生まれつき茶髪って言ってるけど、根本だけ黒かったりまだらだったり、染髪してる認定があったから頭髪指導は違法ではない、って判決が出たんでしょ。そこ書かないと。

きのうの原発事故の国の責任を問う最高裁の判決といい、今日のこの判断といい、最高裁ってなんなの？

理容師からいわせてもらうと、
頭髪指導は違法だとかってレベルではなく、ただクダラナイ。
お互いに労力のムダ

どう言う判断なんだ？
法律がおかしいのか？

選択肢があったということか？
まぁ大阪府の高校は小学区制度じゃないからな

『菅野博之裁判長』この名をしかと覚えておこう。

「茶色の地毛を黒く染めさせられた」ことを訴えているのに「染色や脱色を禁止するのは指導の範囲内」て、国会答弁みたい。

仮に染色が禁止と言うなら、黒く染めさせたことは校則違反になるではないか。

「髪を黒く染めるよう強く指導」
と
「違反した場合に元の色に戻させる頭髪指導も違法とは言えない」
を共存させようとすると頭バクらずにはすまない >

最低裁判所

じゃあ、裁判官は白髪染めもカツラもするなよ。

＞髪の染色や脱色を禁止する校則は、正当な教育目的で定められ、学校の裁量の範囲内だ。違反した場合に元の色に戻させる頭髪指導も違法とは言えない

だったら、地毛が茶色の子に黒染め強要はおかしくね？

生まれつき茶色い髪の子には黒く染めろというくせに、心の性は女性だからと言い張るxxxxには女性用トイレを使わせろという国、ニッポン。

ん？地毛が茶髪だから黒く染めろって、そもそも染色が校則違反なのに染めろって言うの？むしろ学校側が違反じゃ？

日本の学校はブラックだからね。
ブラックは違法ではないと。
だからいつまでもブラック企業も後を絶たない。

端的に人権侵害

The supreme court of Japan has ruled that schools can abuse students by coercing the color of their hair.

これは違憲な気がするんだけどどうなんだろう

子供の人権はどこに？

クラスでシェアしたときに各国の学生にかなり驚かれた内容です。当時は判決は出ていませんでしたが、この結果を受けてかなりショックです。

これよく分からないな。女性側は「髪の色は生まれつきだからそれを黒くしろというのは問題だ」と訴えているのに、判決内容は「染めた髪を元に戻すように指導することは違法ではない」って噛み合ってない。

これも「原発事故に国の責任は認めない」って判決出した『第2小法廷の菅野博之』かよ。

100歩譲って指導が裁量の範囲だとするなら、生徒には願書提出前にこれらの指導法の定められた校則なり指導要領なりを確認する権利がなければいけないと思います。このような社会通念を逸脱した指導までを白紙で容認するなどあり得ません。

最初は「茶髪に染めた髪を黒く染め直し」と取っていたが、生まれつきの髪の色を🙀

それでは多様性を認め、尊重し合おうという教育理念から大きく逸脱😠

制服を男女共通に、とかの前に、個人差を否定しない教育が必要なのでは？

最高裁の判断が人権侵害支持とは。
学校って何だろう。
同じ施設内の大人は化粧がマナーで、子供はルール違反。

人の見た目に口出してはならないこと、学校教育で教えないの？

日本の教育レベルを世界から疑われますな🤦‍♂️

頭髪の染色が校則で禁止されてるけど
黒で染色することが校則に違反していないとは。

白と黒は色ではない。と、いうことかね。

本件も、最高裁判所第2小法廷の菅野博之裁判長、だそう。女性の裁判長はいないのかしら？

菅野博之裁判長な

きらめき高校（ときメモ）を見なさい、女の子たちはみんなカラフルな髪色なのに、男子たちはこぞって能力値アップに３年間はげんでるぞ。中にはずっと寝てばかりのもいるけど。

原告は生まれつきではなく「脱色、染色」をしていた事を前提にした判決だが、事実はどう鑑定したのだろうか。

「髪の染色や脱色を禁止する校則は、正当な教育目的で定められ、学校の裁量の範囲内だ。違反した場合に元の色に戻させる頭髪指導も違法とは言えない」

その昔、会社から「ヒゲを剃れ」と命じられて会社を訴えたタクシー運転手に対し、「社会の慣行からヒゲはみっともないから剃るのが当然」みたいな判決が出たことがあった。

この話題が盛り上がってるみたいだけど、なんか報道内容に違和感があるんだよね。何か情報足りていないような。意図的に伏せているような。

黒髪の人に対して『髪の色を変えるな』って言ってて元来髪の色が薄い人には『黒くしろ』って言うのは矛盾(中学高校で何度かチェック喰らったことある
-----

「髪の染色や脱色を禁止する校則は、正当な教育目的で定められ」というところをもう少し詳しく説明してほしかった。目の色とか、身長体重なども統一することが、正当な教育目的で定めることができるだろうか。足のサイズとか。

「盗撮指導」はどうするね。

「地毛を黒染めしろ」という指導が適法？そんなに「みんな同じ」じゃなきゃダメだと思うのは何故？この国の病は重症。

関連して…すごい縮毛で毛量も多く結ぶとボンとなって。毎朝整える時間もかかった。悩んだ。コンプレックスだった。周りと同じくらいになりたかった青春時代。縮毛矯正認めて…

ダメだ私がバカなのか…
染色禁止なのが校則なのに地毛を黒に染めるのは染色じゃない？…も解らないし、地毛を染めさせる頭髪指導が肯定される判決？…もよく解らなかった。もう少し調べてみよう…

これが合法で
教室から机を撤去したり座席表や名簿から名前を消したりするなど、生徒が不登校になったあとの学校の対応に対し慰謝料など30万円余りの支払いしか命じられない

とか日本の教育ってひでえな

日本の公立学校とは、均一な製品としての子供を量産する場所なので、この判決は妥当。

(・・?
ジェンダー平等とか言いながら、生まれついた髪の色を染めろと？
天パも色々言われたよ。

「髪の色が生まれつき茶色いのに、学校から黒く染めるように強要され不登校になった」に対して、「髪の染色や脱色を禁止する校則は、正当な教育目的で定められ、学校の裁量の範囲内だ。」で退ける、って酷くない?

全く理解できないんだけど、日本の司法って機能してる？

うるせ～！お前ら全員明日から金髪にして来いよ～～気合い入れろや！！！

早く皆んなにバツを書きたいな。

私は美容師さんもパーマと見間違うほどの癖っ毛＋スイミングの影響で茶色い髪色だった。
全体的にゆる〜い学校でなんもなかったけど、直毛・黒髪が当たり前の根拠はどこに？

何度でも言う。

法に照らしてこの判断になるというなら

法が間違っている。

さっきも名古屋入管の関係で同じ趣旨のこと書いたけど、ニッポンって死人が出ないと問題視されないし、死人が出ても明確に法違反でない限り問題にならない。
美しい国ですこと。

地毛の色ならば、それを染めさせるのは人権侵害ではないのですか？ (地毛の色を科学的に特定したのですか？)

なに。天然の髪の色を強制的に染めさせるのが違法ではない。なんじゃそれ。
間黒男の髪とか、傷跡を隠せ言うのかな？やんなかったら指導？

これは…元の髪色を黒に染めさせるの違法じゃないておかしいでしょ…しかも原発事故の人と同じ裁判長と…

じゃあハゲの先生方や白髪の先生方も指導する立場からして不適切なので、植毛なり黒くなりしていただかないと←

極めて論理的でなく子供の権利を奪うもの。まさに洗脳

うちの子は、茶髪を黒染めしろと注意されてる子がいると知り、先回りして黒く染めたら染めたで別室指導されましたけど。髪色・髪型を学校が命令してくるのは、明らかに人権侵害です。断じて許せない。

これ違法性と社会的批判を分けて考えるしかないと思うんですよ。生徒は校則に同意した上で入学してるし校則そのものは著しく問題があるものではない、というだけのことで、酷い校則と指導してる学校を 続

このケース、例えば白人の金髪の生徒の子を黒く染めさせたりしても「学校の裁量の範囲内だ」って言えるんですかね？日本人の単一民族幻想がもたらした判決な気がする。

この裁判のこれまでの判決って「生まれつき」の部分をしっかり評価してなくない？

最高裁の存在を裁判した方がいい。

以下の引用文を読むと、この国で裁判を受ける場合、法律に書いてある文言は全く関係無く判決出されるんだなと思った。

「髪の染色や脱色を禁止する校則は、正当な教育目的で定められ、学校の裁量の範囲内だ。違反した場合に元の色に戻させる頭髪指導も違法とは言えない」

学校の先生ってなんかいつも怒ってたけど話聞いても結局何に対して怒ってるかずっと謎だったよね😂普通、他人の髪とか服装とかそんな事で怒りのエネルギーを使えるわけがないから、日々のストレスで怒鳴ってるだけでほんとは見た目に関しては怒ってないくせに😘と思ってた😂

「髪の染色や脱色を禁止する校則は、正当な教育目的で定められ、学校の裁量の範囲内だ。違反した場合に元の色に戻させる頭髪指導も違法とは言えない」

これはちょっと納得いかないなあ。ひとりひとりの髪の毛の色を統一することに何の意味があるのか。人権侵害じゃないか。最高裁どうかしてる。推しも経験したことでもあるので強く違和感を表します！

最高裁に問いたいね。
頭髪指導が正当である理由をさ

なんかもう脱力するね。司法ってなんなのか。

とりあえず、禿げ散らかした校長も白髪の教頭も全員きっちり頭に黒髪を整えて模範を示してから頭髪指導とやらに取り組めよ。

なんだこのキモい国。

1審の大阪地方裁判所は「髪の染色や脱色を禁止する校則は、正当な教育目的で定められ、学校の裁量の範囲内だ。違反した場合に元の色に戻させる頭髪指導も違法とは言えない」と判断しました。（引用）

日本の人権意識の低さにドン引きしている

これどういう経緯でこんな判決になったのか分からんのだけど、一審の判決見る限り被害者の人の地毛が茶色かった証明が不十分だったって話に見える。そこのところの調査ってどうなっているんでしょう？

「髪の染色や脱色を禁止する校則は、正当な教育目的で定められ、学校の裁量の範囲内」だそうだ。
最高裁が憲法で保障された人権を守らなくてどうする。髪の毛の色などどうでもいいだろう。

子どもの権利条約選択議定書加入が必要では？国内での救済措置が尽くされても子どもの最善の利益や権利が守られない場合、個人が国連に通報することができる。といっても今の政権では無理だと思うけれど。

海外の人からみたら仰天ものの人権侵害じゃない？
その人の自然な色だよ？
それを染めろって、、、そんなことがまかり通るのこの国だけだろ
気持ちが悪いんだよ、なぜ皆同じでないとだめなの？なぜ？

ハゲやデブのオヤジも指導すべきだろう‼️

最高裁判所の判決がおかしい。

染色と脱色を禁止する校則があるのに、染めろ？違法かどうかより、指導した教師、キ印

頭髪指導は違法ではないだろうけど、手を加えていない髪を染めろと言うのなら、基本的人権の尊重に反するのでは？

原発訴訟にしろこれにしろ最高裁の劣化が酷いな。やは次の選挙の裁判官審査で全員にバツをつける必要がありそうだ。：

最高裁判所の裁判官がなあ。なんかすごいなあ。

なんでやねん。

「髪の染色や脱色を禁止する校則は、正当な教育目的で定められ、学校の裁量の範囲内だ。違反した場合に元の色に戻させる頭髪指導も違法とは言えない」
元が茶色だっつってんじゃん。何言ってんの？

この決定に携わり主導した人達は人として異常としか言いようがない。
そもそも学校は学びに行く所で、頭髪がどうのなどそもそも直接関係はない。一般社会でロン毛の社長はダメという法律でも作りたいのか

こんなの違法以外なにものでもないと思う

なんかタイトルがミスリードな記事だなぁ。。

-----

頭髪指導が違法とは言えないのはわかるが、生まれ持った髪の色を染めるよう強要するのは人権侵害なんじゃないのか？

これも昭和臭い。裁判長も時代遅れじゃないの？

女性は「髪の色が生まれつき茶色いのに、学校から黒く染めるように強要され不登校になった」

腐り方が異様。
その人の個性を画一的な枠にはめる事を躊躇しない最高裁判所は憲法秩序の破壊者と云うほかない。

日本は着々と終わっていくぞ？

自民党支持者らの政権迎合は相変わらずだが、何れお前らの意思確認など全くやらずに強権をもってお前を従わせるだろう。

中学時代に染めるように言った教頭に喰ってかかった生活指導の教師、その時から尊敬の念が強くなった。
大学入学したときに母校に誰か知ってる教員がいればと挨拶に行ったらその教員が教頭になってた。
私の事は覚えてなかったようだが、その事は覚えていたようだった。

事実関係がわからないのだが、仮に元々黒いのに茶色くそめて黒く染めろと言ったのなら、ちょっと話は違う。
しかし、元々茶色いのを黒く染めろと言ったのなら、ある種の虐待であり、合法であるわけがない。不当判決以外のなにものでもない。

高校時代の同級生に生まれつき髪の一部が白い人がいて、その子が英語のクソババア教師に「何で髪染めてるのよ！」って理不尽なことを言われていたのを思い出した
生まれつきの髪の色を変える必要ねえだろ

全く要領を得ないNHK記事。問題の府立高校は、①生徒の「髪の色が生まれつき茶色いのに…黒く染めるように強要」したのか、それとも②「髪の染色や脱色を禁止する校則」を適用したのか？もし①が事実ならば、最高裁・菅野博之裁判長は救い難いバカだという事になってしまう。

違法ではないことと、通学をしなくなったことの因果関係はどう見たのか、きちんと確認したいなあ。

「正当な教育目的」

自分の本来の髪の色を否定され、自分たちのあるべき姿の髪の色を強制する。

これのどこが正当な教育目的なのか説明してほしい。

こんなの年寄り裁判官の個人のセンスで決めてるとしか言いようがない。あんたらの時代とは今は違うんだよ。アップデートできない年寄りは、裁判官にもいるのか…世も末だな。

退官するから？人権なんてどうでもいい、ですか？菅野博之裁判長。

えっ? 何で??

高校も高校だけど、
最高裁ってバカの集まりなの。（笑）
次は、×を付けるから
裁判官の名前を、公開して。
髪が黒いってね。（笑）

あぁ、そうだ、この裁判の判決内容をちゃんと次の国民審査に反映させなくちゃいけないんだった。

忘れないようにしよう。
誰がどういったのか。

髪染めんなって校則は良いとして、もともと地毛が明るい場合も黒くしろっての認めるってことなんか？
ほんとはカラーしてたとか？

最悪だ。

髪の毛の色がなんだっていうんだろ。勉強に関係ないじゃん。
学校側が好きな色に染めさせる権利を持つ意味なんてある？？

全く理解できないわ。

自民党最高裁が活動開始。

気の狂った政権に支配された国民。

選挙で自民党政権を落とせばまともになれます。

それ以外国民の自由と権利を取り戻す方法はありません。

😲

はあ？生まれつき茶髪なのを黒髪にさせるのが適法？この判決出した裁判官の名前出せよ。弾劾しなきゃだろ。

判例出てしまったんか∑(ﾟДﾟ)そんなに画一的にする必要性はどこにあるの？