“婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」”

働きすぎのうつ病で子供作れないのに、結婚しちゃってごめんな。

はぁ…
“婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。”

子どもなしの私ら夫婦は法的保護ないってか…
婚姻関係を「子どもを産み育てること」と国が決めるとかマジきつい。

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

「個人の尊厳の観点から同性カップルの公認の利益も実現させるべきだが、どのような法的保護を与えるかは伝統や国民感情、各時代の夫婦や親子関係の規律を見据え、民主的過程で決めるべきだ。」が主眼であって婚姻制度の目的＝育児のみに限定したものではないんじゃないかな

＞婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

婚姻制度の目的云々よりも憲法24条に夫婦と記載されている以上男と女の関係が基本ってことの方が重要じゃね？
憲法改正で夫婦のとこ変えたらいいねんw

土井文美裁判官ね_φ(･_･

さらにドン((c)巨泉)【

> 国側は婚姻制度の目的について「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しない、と主張
もしそうだとしても、子供を作らない同性婚カップルと同等の権利を保証する必要があるはず。

いろいろ申し訳ないけど、私も のは「合憲」だと思う。

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

『婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」』キモ.....…。

＞婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

DINKsとしてもつらい。ファミリーカーと同じタイプの強めの呪いがかけられた気持ち

原発事故の件といい茶髪黒染めの件といいだんだん司法も剥き出しになってきたな…
政治が狂ってると全部狂ってくる…

過去に「子供は作らない」取り決めで結婚してたから、なんかものすごく嫌な気持ち

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

別に期待してなかったけど
予想通りの判決で絶望したわ…

＞婚姻で受けられる利益には相続や財産分与といった経済的利益だけでなく、カップルとして公に認知される利益もある。重要な人格的利益で、同性愛者にも認められる。

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」ですか…

菅野志桜里さん( 憲法２４条が、同性婚を保障しているのか、許容しているのか、むしろ禁止しているのか。人によって立場が異なり、いまだおおよそ...

吉川ばんびさん( 性的指向に基づく差別を正当化するために「合憲である」とした判決を大阪地裁が下し、さらには「憲法が同性婚を想定していない時...

（文言や）「（戦後の）民法改正で同性婚について議論された形跡がないことに照らすと、同項のいう婚姻の自由は異性婚だけに及ぶ」
今！議論になってるだろうが！

やっと本音が出たかって感じ。

「自分たちは憲法なんか違反してない！何も悪いことなんかしてない！」と必死になれはなるほど、自分たち自身がいかに差別的かが明らかになっていくターン

「「両性の合意のみ」（中略）について「男女を表すことは明らかだ」と反論。婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。」

きっしょ
子作りせな結婚ちゃうてか😩

こういうのを変えるために憲法改革しますって言うんなら良いんだけどね…みんな戦争の話しかせん

今回国が言った「婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」」とかにありがちなんだけど、これシスヘテロカップルでも子供を産めない体質の人を同性婚に等しい「エラー」扱いしてるからバグなのよね

安倍晋三流に『同性婚』を位置付ける新しい項を憲法に付け加えるって手もあるな！（ピコーン）

養子縁組以外に相続の手段を設ければ、同性婚にこだわる人は減る気がする。
他に「扶養」の概念も必要かな？

菅野志桜里さん( 憲法２４条が、同性婚を保障しているのか、許容しているのか、むしろ禁止しているのか。人によって立場が異なり、いまだおおよそ...

> 婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

婚姻制度の目的について明瞭な回答。専業主婦の社会保障もこの目的があるから。

なぜ婚姻制度があり優遇されるのか。社会の構成員を増やす安全で効率的な組織だからだ。これに更に保護する組織を増やすというなら憲法を改正するべきだろう。国民の1/3が入れ替わる30年に一度は憲法改正するべきだ

大阪地裁の判決要旨、こちらから無料でご覧いただけます。

違憲かどうか、という観点からは当然かな。
いつも思うのだけど、法的同性婚を求める方たちは、ポリアモニーはどう扱うべきと思っているのだろう。

大阪地裁ってこういう判決を出す時点で時代遅れで日本が昭和の考えから脱却出来ず世界から取り残される訳だ。ジェンダーレスって意味分かる？

国側は、(中略)婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

そうなの？

「同性カップルと異性カップルの得られる利益の差異は相当程度解消・緩和されつつあり、類似の制度や個別的な立法でさらに緩和することもできる」っていつ時代の話？ 裁判官には法廷での数々の証言や証拠書面も馬耳東風だったようで、原告の落胆は察するにあまりある。

憲法２４条の点は文言が「両性」だから仕方ないとしても、憲法１４条の憲法が想定してないから問題が生じないというのは強引過ぎるな。想定してなくても不平等というのはあり得る。

婚姻制度を国が保護するのは子どものためだよ。
本人たちのためはその次。だって子供いないと国が存続できないんだからから当然。

正論だな。
同性婚を認めると言うことは、国の衰退を認めると言うことになる。
個人の性癖を国の責任にすり替える、我欲な訴えに見えた。

よーし、憲法変えようぜ！

先ほどの 裁判について調べてみたら、新たな問題が。

「婚姻は『男、女が子供を産み、育てる』ことで成り立つ」とのこと。

子供のいない夫婦への差別ともとれるな。
さらに、子供のいない夫婦も「結婚」扱いだが、反論が矛盾を生んどる。

子どもを産み育てる男女を法的保護の下におくのが結婚て、DINKSの夫婦も子ども育て終わった夫婦も違憲ってことじゃんね。気持ち悪くて無茶苦茶な屁理屈こねてまで差別を容認しようなんて本当にクソ。誰の足も踏むな。

棄却の是非はともかく。
国側の主張が謎。

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

ですって。ショックです。
子どもを持てない夫婦、持たない夫婦も婚姻制度の目的からズレてるってことすか。

大阪地裁，婚姻を「男女が生涯続く安定した関係の下で，子を産み育てながら家族として共同生活を送り次世代に承継していく関係」としてそこに拘泥して論を進めた為に結論も全ておかしくなり，人権の砦たる司法の役割も放棄した，ひどい判決でした。皆で変えていきましょう。

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

「子どもを産みたくてもできない」「子どもは欲しくない」などの夫婦は婚姻を認めないとも捉えられる判決。

同性婚が婚姻制度の目的と合致しないってのは分からんでもないが、そうなると「他にもその目的に合致しないパターンの婚姻があるけど認められてるよね？」っていう反論が出てくる。

ここでいう「両性の合意」とは家父長の同意の否定であり、肉体的な性を想定したものではない…って法学ど素人の自分でも知っているんだけど、国と地裁、大丈夫？

#

同性婚はおいといて。「男女を表すことは明らかだ」と反論。婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」ってのにアゴ外れそうだった。

どちらかというとこの判例、「今の制度も憲法に反してないが、『同性カップルもフォローする婚姻制度のようなものを作ることもまた合憲』」の部分の方が重要なやつでは？>>

憲法24条1項には両性の合意と書いてあるが、社会変化と共に新しい人権を認めるべきだ。14条の平等権を使えば認められる。裁判所は保守的過ぎる

# #

これ初めて知った
↓
婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること

まあ、同性婚は認めてもいいとは思うが、そのためには、憲法を改正しないといけないでしょ。
日本国憲法第24条第1項で、婚姻は「両性」の合意によってのみできるとなってるんだから。

結婚の文化的な意味と機能的な意味のバトルっぽい?

こわ〜

＞婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

#

「実子連れ去り」と主張していた「17歳少女にわいせつ行為で3度目の逮捕された元葉山副町長」がいるのに共同親権は問題です。
「結婚は生殖前提」て定義したり、最近は変ですね

こんなん甘受できる不利益じゃないので、先進国を気取るなら当然同性婚を認めるべき。>>法定相続人や手術の同意者になれないなどの不利益

日本って古いな。

婚姻の目的を男女が子どもを産み育てながら…とか本気で言ってんのか？？？こんな時代錯誤なこと言ってるから30年も経済成長もなく賃金が上がらないのでは。

本当にざんねんです。

婚姻制度の目的を勝手に決めないでほしい。

> 一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること

とされていることは、すでに存在している多様な家族を否定しています。

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

子供を産まない夫婦、子育てが終わった夫婦も法的保護は不要だとさ。

へえーーー
ほな生殖器の機能に何らかの問題がある男女や年齢的に子を望めない男女の婚姻も認められない、ということよね？
なるほどなぁー勉強になりますわぁー

順当なんよな。。そもそも結婚って制度自体古臭いし、これを機に憲法改正していろいろ変えちゃえばいいのに。

憲法自体が婚姻制度を男性と女性の結婚を前提として作られたものだから、法律が違憲かどうかを問うよりも改憲論を展開しない限りいくら違憲立法審査を求めても無理っていうのが裁判所の判断なんやろな

まぁ時代が変わりつつあるし、憲法改正論議の議題が増えるんやない？

「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」
子なしの既婚者にも喧嘩を売ってますがな。

判決の良し悪しについて言うことはないけど、ルールを作る側の人間に「そもそも婚姻って男女に子供産ませることを法でサポートする制度なんで」って断言されると腑に落ちる部分がある

国側は憲法24条が「両性の合意のみ」で婚姻が成立すると定めている趣旨について「男女を表すことは明らかだ」とし、婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

私は、公的機関が『婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。』と回答を出す国に住んでいるのか〜

こういっちゃアレだけど、家庭なんて子供を作って未来に繋げる為にあって、「国の未来に繋がるから」色々と待遇されてるんだろうしな。ただ、待遇は無くても同性婚として別枠欲しいね

これ結構へこむんだけど。
婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

こういうニュースって普段はまったく引用しないけど、これ、中見てみると、子供を持たない男女も違憲ってこと？？

#

大阪地裁、同性婚を認めないのは「合憲」だと判断 昨年の札幌地裁は「違憲」
≪土井文美裁判長は、規定について「婚姻の自由」や「法の下の平等」を保障した憲法には違反せず、「合憲」だと判断。(中略) 同種訴訟は全国5地裁で起こされ、判決は2例目≫

いつまでたってもふるくせー国

タイトルがちょっと煽りっぽいのが、気になるんだよなぁ… 内容読めば、なるほどねって感じ

"婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした"
なら閉経後の婚姻も該当しないよな？結婚できなくしろよ。じゃないと筋が通らないぜ？クソが

「子供を産み育てない異性カップルや子育てしてる同性カップルを完全に無視しててすごい」という意見に首を傾げたので判旨まで読んだ。国に近いけど無視はしてない。国に近くてもここまで認めてくる

日本って本当に色々とおかしいよなぁ。元々子供を産めない男性や女性っていますよね。こんなんだから結婚すら諦めてる人や偽装結婚して最終的に離婚してる人も多いと思うんだわ。

感情論抜きにして、憲法改正するかないやろ。

ちな、同性婚に関しては当人同士が好きにすればいい派。

「婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

って結婚した女が全員子供産むの前提で話が進んでてあまりにも気持ち悪すぎる。さすが女は産む機械と言い放った政治家のいる国。

全国で起こされている同性婚裁判5つのうち2例目の判決。1例目の札幌地裁とは判断が分かれた。
そもそも憲法が同性婚を想定していない状態のため、と。

「同性カップルは婚姻じゃなくて別の制度作っちゃえばいーじゃん。俺知らねー。」って判決でした。

#

憲法が同性を想定してないなら両性が男女を示すのは自明じゃないだろ
自己矛盾おこすな

子供を産まない夫婦は法的保護に値しないってこと？

【憲法２４条１項】 婚姻は、両性の合意のみに基いて成立（略）
「二人の合意のみ」で成立するんでしょ
国家が介入することじゃないでしょ
この判決だと婚姻の成立には国家や生殖行為の義務が必要ってことになる

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」って時代錯誤過ぎて、絶望感しかない。

多数の人間がなんだかんだ受け流してくれそうな内容ならひどい理屈でもOKとか思ってんだろうか。

「婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。」

なんかちょっとこれはどうなのって思う

"国側は、婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子を産み育てながら共同生活を送るという関係に対して、特に法的保護を与えることにある」と主張"

兵力や労働力確保目的の「産めよ殖やせよ」政策の時から国民を生産性でしか見ておらず、戦時中から何も進歩していない

自民党が同性婚を認めてないからなぁ。今の政権だと国が許さないんじゃない？

"国側は、憲法24条が「両性の合意のみ」で婚姻が成立すると定めている趣旨について「男女を表すことは明らかだ」と反論。"
これは同性婚と引き換えに憲法9条等の改悪通そうとしてくるの確定だな

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

やばでは

こんなに論理が破綻してる裁判なかなか珍しいよネ🤷🏻‍♂️
どんだけの数の人が悲しい思いしてるか想像力を働かせてほしいな。

#

一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること

とのこと。
子供を育てるための制度って言われれば確かにってなる

「議論が尽くされていない現段階では…」本質的な議論を拒む多数派が、議論の量を口実にする欺瞞だよな。

憲法は同性婚を想定していないのだから、同性婚を禁じているとは言えない。基本的人権を尊重すべき観点から、同性婚を認めるべき。

これって閉経後の女性とか無精子症の男性も結婚による法的保護を得る資格がないってことにもなると思うんですけど
法的保護を得られるのは生殖能力のある異性愛者だけっていい切っちゃうの？

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」
…てなんそれ？そんな目的って決まってたん？

「両性の合意」男男とか女女でも「両性」だろうと俺は主張する。両性は異性間の組み合わせに限るなどとは憲法のどこにも書いていない。 …

これ判決文を読んだけど、なんか言葉を弄してはぐらかしてる感じがしたなあ。裁判所としては「こういう新しいことは立法府で議論してくれや」なのかもしれんけど、うーむ🤔

同性婚なんて誰も想像が及ばなかった時代の憲法。現代の価値観で差別だ、不当だと責めても仕方ない。時代遅れの憲法を変えるか、同性カップル向けに婚姻法的なものを作るしかない。

#

"婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。"

同性婚を認めないのは「合憲」と大阪地裁。

弁護士の南和行先生は「逃げるな‼︎ 裁判所」というお考えでした。

一進一退だなぁ…｡



…