国側は、憲法24条が「両性の合意のみ」で婚姻が成立すると定めている趣旨について「男女を表すことは明らかだ」と反論していました。

じゃあうちの結婚は違憲だな。
犬と猫しか育ててないからな。

#

｢いくら増税しても構わないから同性婚だけは絶対に認めたくないでござる！｣っていう人が一定数いるような気がしてきた

「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」
むむ？となると男女間でも生殖能力が完全に失われてる人は婚姻制度から漏れちゃうの？？

男って何？女って何？もしも心が男で身体が女だったら？？
結局同性婚でも男女の話もちだしてくるんだったら、ジェンダーに理解ありますみたいな顔すんな

「同種訴訟は全国5地裁で起こされ、判決は2例目。昨年3月の札幌地裁は「違憲」としており、判断が分かれた」

婚姻制度の目的がそれなら、子供のいない夫婦の一方が亡くなったとき（その親兄弟姉妹は存命とする）、もう一方に財産全て渡るのは過剰な保護じゃないかな。つまり理屈に無理がある。

＞婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

国が本気でこんなことを考えているなら同性婚どころか身体的に子供を産めない男女を法的に保護しないと言ってるも同然なのでは…？

#

子供産む時だけ補助はするけど教育は知らん。
婚姻？生殖の為だろ？
税金は搾り取るもの、年金？税金取れないのは廃棄廃棄。

もう、国民の家畜感マシマシ……。

＞婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

国がこういうスタンスでいるんだから、「生産性がない」とか言う議員がお咎めなしなのも合点がいくわ。うんざり。

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」
となると身体的に出産が不可能な私は結婚してはいけないですか？
もう婚姻制度なんて無くなってしまえなのです

「人類には男女が共同生活して子孫を残してきた歴史・伝統があり、自然で基礎的な集団単位として識別・公示する機能を持たせて法的保護を与える婚姻制度」

生殖前提？

これって男女でも子どもを産み育てる意思や身体能力のない者は結婚する権利がないと言っているに等しい暴論。

＞国側は、婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

同性婚は、今のところ２人の血の繋がった子供を持つことができない。でも、同性婚を認めることは、異性婚の人達の背中を押すことになるんじゃないかしら。
お互いを大切にに出来るなら、法的なパートナーになれる。
そんな未来なら子供を産み出してもいいかなと思えるよ。

ツッコミどころ満載の判決。どちらかが生殖年齢を超えた夫婦は、もはや夫婦では無いと？
同性カップルが養子を育てているケースも有る。
しかしそもそも誰と結婚しようが、純粋に本人達の自由であるべきで、普通に生活し、納税し、自治体のサービスを同様に受けて何が悪い？

「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」
久々にこんな気持ち悪い言葉聞けた！誰が言ったの？国！？我が国 日本！？ほわーー！！？

「婚姻制度の目的は男女が子を産み育てることに法的保護を与えること」って本当に、いつまでこんな価値観を継続するつもりなのか
「もはや昭和ではない」んじゃなかったのかよ

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」って…
じゃ、異性カップルは子供を産まんと結婚の条件を満たしてないから解消されるってこと？えっ？違う？別居もダメ？
えっ？←えっ？←

“国側は、憲法24条が「両性の合意のみ」で婚姻が成立すると定めている趣旨について「男女を表すことは明らかだ」と反論” 憲法の精神ではなく条文解釈で恣意的運用するとか九条か？

その理屈で行くと子供を産まない夫婦は結婚を認めちゃいけないことになる
安倍晋三昭恵夫妻を保守層の方々はどう見てらっしゃるのだろうか

憲法解釈はともかく、「婚姻制度の目的は『一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること』であり、同性婚は該当しない」ってそんなこと言って大丈夫ですか

婚姻制度の目的は〜ってところでｲ----ｯてなった

「男女を表すことは明らか」？婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」？生殖と関わりなく結ぶ関係の否定だ。

『婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」…』



これ男女のペアであっても不妊の場合はその時点で法的保護に値しないと言い切った訳ですね
我が日本国憲法はそんな非人間的な枠組みじゃない筈ですよ

>原告側は訴訟で、婚姻の自由を保障する憲法24条は同性婚を禁じておらず

「両性」もそうだけど「夫婦」を「同性もあり」と解釈するのは無理がありすぎる。憲法改正しなくちゃね。

同性婚自体は認めようがどうしようがどうでもいいんだけど、リベラルがよくやる、国を相手取る裁判を地裁をいくつも掛け持ちしてやる手法が気に食わない。

＞婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

じゃあ既に子供が独立して家から出ているのに両親が婚姻関係を続けている場合、不当な法的保護を受けてるということになるの？

いつまで家父長制に縛られなければならないのだろう、日本という国は。。

> 婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しない

大阪地裁マジで大丈夫なんかこれ。じゃあもう婚姻じゃなくて子育て制度とでも言ってくれ。

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

これ21世紀の話？
子ども産まない選択/子ども授かれない夫婦はどうなるの？

男女じゃなくても子育てはできるよ！

確かに同性婚と異性婚は「同じ」ではない。もし世界から同性愛が消えても特に問題はないが、もし同性愛だけになれば人類は100年で滅ぶ。

"婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした"

…モラハラじゃね？
"子どもを産み、育てる"は要らなくね？
"男女が共同生活を送る関係"で良くね？
同性婚否定する為？

大阪地裁？？？

なるほど。結婚の目的が生殖ツイートはこの判決からか。
先週金曜日の判決といい、もはや司法崩壊と言っていいレベルでは。

同性婚を認める方向で法整備してくれないかな。
そもそもの婚姻制度に違和感あるのよね。最近。

> 婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子を産み育てながら共同生活を送るという関係に対して、特に法的保護を与えることにある」

てことは同性婚じゃなくても子どもがいなければ法的保護は与えないってこと？
安倍夫妻は随分と法的保護を受けてますが…

至極真っ当だろ。婚姻で優遇させる意味がない。
むしろ戸籍の管理の手間、今の婚姻制度でも起きる戸籍の不正取得や離婚調停の増加リスク考えたらマイナスしかない。法制度に甘え過ぎ。

#

子供を持たない夫婦も、養子を迎える同姓カップルもおるやろがい…一緒に生きていくことを決めた人間同士なら性別に関わらず同じ権利あっていいだろ…

結婚なんかしたいとも思わないけど、この結果は許されませんね。
こんなことをいまだに言ってる政権を支持してる(反対と投じていたとしても)から、いつまで経っても「多様性」な考えも広がらないし、「ジェンダーギャップ」も埋まらないんでしょうね。

“婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」”

さらにその婚姻制度の目的は、国民を生み出し続け国家を存続させること。国家は人の集まりだから。そういう「契約関係」なのだと思う。

(1/3)
合憲派『憲法をきちんと解釈したら、両性は同性にはならない！』
違憲派『子供を生み、育てるた男女を法的に保護するため制度とか、そんな時代遅れな価値観でいいんかよ！』

合憲派も違憲派も、どっちも正解だと思う。
だって憲法は、70年前の価値感で作られてるから。

これ…最後の方はかなり引っかかるにゃ…
ワシだけかにゃ？

ひどいこと言う

「三歩進んで二歩下がる」を繰り返して歩いて行きましょう！
#

人権の尊重や寛容な社会実現に向かっては残念な結果。
でも国の姿勢として
「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」
を表明したのはその通りだと思うよ。
個人的には同性間で法を認めるより結婚制度を変えるべきかと。

これが2022年の日本。

国側は、婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

これ、国側の主張を認めたように読めるけど、こんな通説から離れた解釈を裁判所が支持するかね？

国に立法裁量があるから立法不作為までは認められないとしただけな気がするんだが…。

多方面に大胆に喧嘩売ってるなぁ。

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり同性婚は該当しないとした。

判決要旨全文で、婚姻制度は出産と子育てすることが前提って言い切ってる。地裁とはいえ波乱を呼びそうだな。産まない異性婚はどう解釈するんだろ。

#

判決要旨、もう本当に閲覧注意。
ニッポン出羽守すぎて草。

まだこんな事言ってるのか…

メンタルがゴリッと削られる。なぜそんなに頑なに認められないのか理解できない。そして今の自分に寄せて考えると婚姻制度の目的についてが受け入れ難いし、しんどい🫠

国側は…婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

↑
子供を産まず、育ててもない安倍晋三・昭恵も該当しないじゃん。

婚姻による特別な法的効果は一種の恩典みたいなものだから、国家政策視点で一般に推奨される関係のみに認められるのはやむを得ない。

"国側は…婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした"
この論を敷衍すると「(男女であろうと)子を産生育成しない関係には法的保護を与えるに値しない」が成立し得る。

この判決要旨、文字通りはらわたが煮えくりかえり、胃が溶けそうになった。

つまり「小梨カップルは目的を逸脱している」と、我が政府は主張している訳か。『婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり』

ひどい…

「人類には男女が共同生活して子孫を残してきた歴史・伝統があり、自然で基礎的な集団単位として識別・公示する機能を持たせて法的保護を与える婚姻制度には合理性がある。」

司法には少数者の権利を守る役割を期待しているのですが、悪い意味でショッキングな判決でした。

ほー……

＞婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

選挙前に、すげえな。

婚姻制度の目的が男女で子供を育てること。時代にそぐわない制度が結婚率も出生率も下げてる一因なのでは。選択的夫婦別姓も含めてもっと自由にすればいいのに。

21世紀になってもう大分経つのに、
まだこんな次元の事言ってるんだな。
昔、自分が結婚してた時にも
「子供作らないのに
なんで結婚するの？」って
結構色んな人から言われたけど、
あの頃と今も全然変わってないね。
同性婚についても同様の感想だわ。
日本教の闇よ、コレ。

#

｢私は生殖することでしか婚姻関係を維持できないただの動物です｣ってことで大丈夫そ？

理屈としてもいまいち納得いかないし、ちょっとしょんぼりするくらい許してくれ😔

この話、ＢＢＣ ＪＡＰＡＮのトップ記事になっている。この時代遅れの司法に、世界から笑われるのでしょう。

婚約制度を見直すべき

国の主張『婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しない』

「女性は産む機械」の意識とどこが違うん？

ただの「つがい」やん。

同性婚でも夫婦別姓でも、政治家が地縁大家族を動員して選挙をしないと当選しない、二世三世政治家ばっかりみたいな議会だと国民が許容してても議員は賛成しないだろなという。

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しない。

「憲法が同性婚を想定していない時点で問題は生じない」

そうか……色々言いたいことはあるんだが、その理屈でいくと子供を産まない婚姻関係にある男女のことも否定をすることになり、子を成さない夫婦は法的保護を与える対象ではない、と……

「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」と解釈する判例が出てしまったので尚更この国の結婚制度に納得がいかなくなった

「婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。」

今まで聞いた日本語の中で一番気持ち悪い。

あーあ、「結婚は子作りの為のもの」って定義を作っちゃったよ

#

私と夫の間には子どもはいない。
私の病気が理由で。
私達の結婚は無意味？
法的に保護する価値はないの？

いや、理由なんて関係ない。
二人で一緒に生きていきたいから
「結婚」する。
それだけでいい。
お互いを法的に保護できる
資格を
「結婚」を望む全ての
カップルに！

酷い判決ですね。例えば極端なこといって「婚姻は同姓しか認めない」となったら多くの人が怒るわけでしょ。

単に現行の制度設計がそういう思想に基づいたものであって、それが価値観の変化に対応できてない、というだけ話だわな
そこでオカシイ・キモいと「お気持ち」の話にしてしまうのがダメ。全然ダメ

一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること

女は子どもを産む機械なんですか？
本当に日本はどこまでも古い💢

地裁だとこの判断が限界か。早く民法変えようぜ。

#

この「一人の男性と一人の女性が子どもを産み〜」発言で既婚異性カップル含むあらゆる層に喧嘩を売ってくれたので、この判決で当事者意識が芽生えた人もいるのでは。いるといいな。

日本国憲法第24条の冒頭「婚姻は、両性の合意のみに基いて成立し」を素直に読むならば、違憲訴訟を起こすのは無理筋かと――憲法改正の運動をすればいいのでは？

私は今めちゃくちゃにキレていて心が全く落ち着かない。

昨今の同性婚を認めない判決や夫婦別姓を認めない判決からいえますが、老いている方々はジェンダーや男女平等のような『新しい社会的善徳を取り入れる事』『価値観を改める事』がどうしてか困難なのでしょうね。

対面授業に消極的な大学学長にも、同じ事が言えます。

でも国側の弁護士がこんなこと言ってるんだ…なんか色々と大丈夫なんだろうか

菅野志桜里さんの 「ときに民意はマイノリティいじめに加担することがあるのは歴史が示すとおり。（中略）砦の番人たる裁判官には、民意を旗印にした政治的意志からの圧力をも跳ね返し、ときには多数決に反してでも少数者の権利を守る責任があります」

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした

これ同性婚にはもちろん、異性婚で子供がいない夫婦にも看過ならないことを言ってる。これが2022年の判決？嘘だろうよ…

政治的な話とかあまり好まないねんけど、よく見かける同性婚について、(現状)子供欲しくない、産みたくないって思ってる既婚者の私からしてみたら「気持ち悪い」以外の感情が出てこんのよな…子供がいない夫婦=違憲って言ってるようなもんやし、国側って誰の意見やねん

これ過去最強に気持ち悪い1文だな、何でこんなことが言えるんだろう

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

すごい判決内容で開いた口が塞がらない。この判決自体が差別だと言わずしてなんと言えよう。

”婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。”

“国側は、憲法24条が「両性の合意のみ」で婚姻が成立すると定めている趣旨について「男女を表すことは明らかだ」と反論”

“男女”というより“アダムとイブ”としたほうが真意が伝わるのでは？🤔😸

この判決、異性婚の人たちも怒ったほうがいいよ。
子育てする前提で結婚させてやるよ、って意味でしょ

＞婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

回りくどいからミスリードが発生してるけど「結婚は男女でするもの」「子孫を産み育てるために婚姻制度はある」とまでは言っていないな 別に良い内容だとも思わないけど

学生からするとこういうツイートとリプを平気でする社会人がいることに恐怖を覚える
昔からある国家存続、婚姻制度を分かりやすく言われたら発狂して養子縁組、女性搾取へと話を繋げるのやばいわ

そもそも憲法の目的をただ述べただけで現代とは合ってないって言ってるし

要旨を見る限り、無理やり合憲にするための屁理屈のような判決。法律婚ができていないことで、悩みと不安の中にいるカップルの人権保障は早急に解決すべき課題です。司法も政治も真剣に考えるべきです。

"婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。"

> 婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

人権侵害だと思う。
未だにこんなこと言ってるなんて残念すぎる。

大阪に住んでいることが恥ずかしい

ひどい。結婚する理由は様々。子どもを持たない家庭もいる。

“婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。”

“「両性の合意のみ」で婚姻が成立すると定めている趣旨について「男女を表すことは明らかだ」”ここが「"両者"の合意のみ」であれば良かったのか...？