「婚姻は両性（つまり男女）の合意のみに基いて成立」

だから誰が見ても今の民法は合憲だ

同性婚認めろと言うなら憲法改正しかないよ

だが「憲法改正は嫌」と言う左翼とオ⭕マ
バカでわがまま
本当こいつらキモイ

それに裁判所は「子供がいない事が違法」とは言ってないよ

なんて器の小さい国なんだ、日本。

…

例えば先日の同性婚訴訟の判決の報道では、憲法で明示的に認めているわけではないから同性婚の禁止は違憲ではないし、一方で同性婚を明示的に禁止しているわけでもないから立法の裁量で決めてよい、と言っているように読めます。

判決理由の一つが24条1項なので、この原告たちは本当に同性婚を認めさせたいなら「 」に動けばよいだけ。つまり彼らは言っている事とやっている事に乖離がありすぎです。

を認めないのは「合憲」 原告側の賠償請求を棄却 大阪地裁

そもそも、政府は構成する社会と個人のために存在する制度であって、それ以上ではない。
子供を生む人間のペアだけを支える、などと言う、まるで政府の方がエラいみたいな化石の発想に基づく判決、寒過ぎ。誰が税金払ってるのか、 理解しているのか?

異性愛者は大変になりそう。
結婚するには生殖機能を有していなければならないんだから。
婚姻届を出す前に医師による生殖機能の有無を証明する書類や子作りのスケジュールの提出が必要になってくるのかな。
結婚しても子供ができなかったら離婚しなきゃならなくなるのかな。

判決文を読むと、1898年制定の明治民法起草段階の経緯で、老齢など子を得ることができない場合を念頭に置き、婚姻制度は必ずしも子を得ることを目的とはしないと書かれている。

判決文を読む限り、婚姻制度の目的は「子供を生み育てること」自体ではなく「法的保護を与えること」と定義していると思うのだけど。目的＝生み育てることや生殖、とは誰も言ってない。

↓ ほんで後でこうなっても俺は知らんよ。

とある裁判で
婚姻制度は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」なので同性婚は違憲ではないらしいです
正しいかは知りません（ごめんなさい

「婚姻は両性（つまり男女）の合意のみに基いて成立」

だから誰が見ても
同姓婚を認めない民法は合憲だ

同性婚認めろと言うなら憲法改正しかない

同性婚認めろ、だが憲法改正は嫌
と言う左翼とオ⭕マはバカでわがまま

嫌いな法律を守らないのは犯罪だよ
本当こいつらキモイ

とてもわかりやすい判決のまとめ。

#

トランスは生殖機能を無くしてからしか戸籍変更→結婚の手順を踏めないのに...??

婚姻の目的が子どもを産み育てることって言われると、子どもいない(できない)けど仲良く過ごしてる家庭はどうしたらいいんだろう。ポンと出てくるもんなら産んでるけど、そんな簡単にいかないんですよね〜

同性婚をめぐる裁判で「婚姻の目的が である」ため認められないとした判決には驚きです。何らかの事情があって子供がいない男女夫婦はどうなる？
この時代において、なぜ人権侵害に加担するのだろう。

記事にも書いてあるけど、同性婚が求められるのは相続や手術の問題で、結婚していなければ他人なのよ。
自分の記憶だと20年ぐらい前から言われてる気がしてて、流石に制度変えようよ

前半の文章と、結論の文章がなんかうまく繋がらない。
裁判官が書いたんよな？うーん。。。
もう認めてまえよ。ええやんか。あんたにはなんの不利益もないよ？

婚姻の目的は生殖だから同性婚は認めないって、気持ち悪すぎてオジサンひっくり返りました‼️😅

「同種訴訟は全国5地裁で起こされ、判決は2例目。昨年3月の札幌地裁は「違憲」としており、判断が分かれた」

「同性婚が認められない影響で、法定相続人や手術の同意者になれないなどの不利益があり、「（略）不当な差別を受けている」として、法の下の平等を保障した憲法14条にも違反すると訴え」

憲法「婚姻は両性（つまり男女）の合意のみに基いて成立」

だから同姓婚を認めないのは誰が見ても合憲

同性婚認めろと言うなら憲法改正しかない

同性婚認めろ、だが憲法改正は嫌
と言う左翼とオ⭕マはバカでわがまま

本当こいつらキモイ

嫌いな法律を守らないのは犯罪だよ

パヨク涙目。同性婚は憲法違反なのだよ！
というアホウがウヨウヨ出てくる予感。
馬鹿だからしかたないんだけど。

■拝読しました。

曽我部真裕さん( この判決は、裁判所と民主政プロセスとの関係について理解を深める機会を提供しているように感じます。
判決を一読して、...

■曽我部真裕(京都大学大学院法学研究科教授)さんのコメントも含めて拝読しました。

「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」の部分だけど、子どもを産むことができるのは女性だけだから、男性も行為の主体であると考えていたら続きの文章で「子どもを産み」という表現が出てくるはずがないんだよね。

なぜここまで頑なに同性婚の法制化を認めないのだろう。
認めないことによって、誰のどんな幸福や権利を守っているんだろう。
いつまで不平等な立場に置かれ続けるんだろう。

婚姻は異性カップルにだけ認められる特権なんでしょうか（続）

国の制度として子供を持つ可能性がある男女の組み合わせを保護するのが婚姻制度ですよ、という事か。それは一旦飲み込むとして、それなら夫婦別姓とか一夫多妻・一妻多夫を認めたら？何も変えずに「みんな結婚しない！」って騒ぐだけ？

国側は（中略）婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

…できちゃった婚以外認めないし子育て期間終わったら離婚しろだし養子縁組は認めないってことになるな。

No comment :
Au Japon, il est confirme a la Constitution de ne pas admettre le mariage entre deux personnes du même sexe.
Décision du tribunal régional d’Osaka du 20/06/22

これか元ネタ

「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

これを「社会の継続のため」ではなく、「生殖のため」と理解する連中って、発想が性欲まみれで気持ち悪い。

成る程、国は婚姻制度の目的について
「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」と捉えているのか。

曽我部真裕さん( この判決は、裁判所と民主政プロセスとの関係について理解を深める機会を提供しているように感じます。
判決を一読して、...

やっぱ法解釈は難しい。素人には分からん。

貼り忘れた

両性って書いてある憲法の解釈で合憲は仕方なかった（譲って）としても、子を産み育む＝結婚夫婦の在り方って言うのを裁判官が発言しちゃうことにガッカリ感すごい。

でも新しい脱税の為に裁判を悪用する人も居るしなぁ。

「婚姻制度の目的は『一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること』」と言っちゃったのがマズい。子無し夫婦への「早く子供作れ」圧力にお墨付きを与えてしまう。

条文の解釈で相違が生まれる問題は憲法9条の解釈でも起こっている
護憲派及び改憲反対派はこの無駄な論議をするよりさっさと改憲したほうが性的少数者から支持されるだろう

曽我部真裕さん( この判決は、裁判所と民主政プロセスとの関係について理解を深める機会を提供しているように感じます。

「同性愛者にも異性愛者と同様の婚姻やこれに準ずる制度を認めることは、憲法の普遍的価値に沿う。同項がこうした制度を作ることを禁じているとは解せない。」でわかる通り、制度を作れという判決。

> 一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること

もう令和だよ？？価値観やばくない？？
OSアップデート必須です！

大阪の裁判所みたいなもん、橋本みたいなサラ金御用達の詐欺集団武富士弁護士がおるくらいやから腐ってるにきまってるやろ。
わしをいじめてたやつも大阪で弁護士しとる。土人府

> 同性婚が認められない影響で、法定相続人や手術の同意者になれないなどの不利益があり、「性的指向に基づく不当な差別を受けている」

これは本当にそうだと思うよ……

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

…ヤバない？

改めて読むと、将来同性婚を認めないのは違憲になるかもしれないし、世論で異性婚と同じ法的保護を与えることが多数派を占めれば制度構築もありだ、という書き方なのね。あとは司法ではなくて世論の話だと。

憲法「婚姻は両性（つまり男女）の合意のみに基いて成立」

だから同姓婚を認めないのは誰が見ても合憲

同性婚認めろと言うなら憲法改正しかない

同性婚認めろ、だが憲法改正は嫌
と言う左翼とオ⭕マはバカでわがまま

本当こいつらキモイ

嫌いな法律を守らないのは犯罪だよ

画期的だったのはこの前の札幌地裁判決で、今回の大阪地裁判決は妥当なんじゃないですか？

矛盾ありすぎる地裁の判決に笑うしかない🤗

なら、生殖器を取ったFTMと結婚できたのは何故？？ww
憲法は社会存続のため、出産育児に関する補償、保護をする為だと言うのなら、夫婦だと認められた私達が公に人工授精を受けられないのは何故？？？

一応これの話ね

>> 婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

あ然とした。異性愛カップルが結婚して子供を産まない自由さえ、ないの。

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

『婚姻制度の目的について「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しない』

こういうニュースくると、憲法は改正するしないの議論の前に、現行憲法を正当に解釈することから始めるべき。同性婚は「合憲」と解釈できるはず→

「婚姻制度の目的は「一人の男性と女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しない」

これで一層の少子化を招くな🤔
そんな目的を課すならさ😩

『婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり』

映画「チョコレートドーナツ」見よう？
ほかにもツッコミどころ満載だけど。

※大阪地裁判決要旨こちらです。

■

>婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり

結婚しても子供がいない家族は保護しなくて良いのか？
この裁判長いつの時代を生きてるの？

例の大阪地裁の件、確かに「両性の合意」って書いちゃってるから違憲判決せざるを得ないのかもな…
憲法そのものが婚姻の自由・平等に反してるってことで改正してくれ

「今回の同性婚訴訟の判決には憤りを感じています」なんてこと言うのも粗忽だと思いますが、法律を作るのは立法なので三権分立から言っても「法の制定を求める」「民主的過程で決めるべきだ」というにとどめるのは妥当でしょう。それに憤るとは？？？

多様性全否定、差別加担判決。言い回し含めて極めて不愉快。

#

『婚姻が成立する趣旨について「男女を表すことは明らかだ」婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」』
ひろゆきに「それって貴方の感想ですよね？」とか言われそう。

もう「男女の自然生殖目的としての婚姻制度」マジ時代に合ってない。

《裁判官には｢出る杭｣となって、少数者の尊厳を守るために消極司法を突き破ってほしい。憲法で保障された自らの特権は、保身や出世のためでなく、同じく憲法で保障されたマイノリティの人権保障のために使ってほしいと、心から思います》

菅野志桜里さんのコメントプラス

子供を産まない、産めない夫婦が増えてるけど
その方たちの結婚も違憲だって言うんだろうか
いやだもうこんなガラパゴスな国

正直な話同性婚は未来に不利益だと言えばいいのに。まぁ、そんなのは1部で認めれば養子縁組が増え家族が増えていい事ずくめのはずなんだがなぁ。ウチも苗字をそのままで籍を入れたい。

この目的に該当しない異性婚もあるのに婚姻できるのはなぜ？
同性でもこの目的を達成し得る(養子制度等)のに婚姻できないのはなぜ？

目的違くない？

『婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」』

>婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

🕊代表Yuコメント

今回の判決では、同性婚は認められませんでした。

なんでこんな左翼が好きそうな言葉選びをしたんだろうか…｢男女が子供を産み育てながら共同生活を送る関係を保護する｣というのは婚姻制度の目的の一部であるのは間違いないんよな。

#

サンプル扱いして恐縮だけど、凄まじい伝言ゲームだな・・・判決要旨 、そんなことは誰も言っていないと直ちにわかるのに・・・まさにラディカルデモクラシー😔

気持ち悪いなぁ……
子供産み育てないと結婚したらいかんのや
へえー

婚姻制度の目的は、「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」ですって…これはつける薬がないやつだな。
それに照らせば、ウチは婚姻制度を絶賛「目的外使用」してることになりますね👍

#

「憲法は同性婚を想定していないから違憲とは言えないし法律も作られてないから差別してもオッケー。でも差別しないように、という法律は作ってもいいと思うよ」

いやなんですかこの上から目線は

国は、婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」と。

これでは杉田水脈議員と同じだ。安倍晋三も傷ついたと表明したのに。

同性婚を認めないのは合憲。大阪地裁

国側は憲法24条が「両性の合意のみ」で婚姻が成立すると定めている趣旨について「男女を表すことは明らかだ」と反論。
ひどい屁理屈。
ロメオとジュリエットみたいな悲劇を防止するためであり、同性婚を妨げる意味は含んでいない。

『「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。』
望んでも得られなかった人々や産むことを望まない人々のことも考えなければいけないと思います。

《 誤解してはいけないのは「同性婚を認めるのは違憲」ではないという点。司法判断は「法的に同性婚を認めるにせよ認めないにせよ憲法による縛りはない」と解釈するべき。

判決の"同性愛者にも異性愛者と同様の婚姻やこれに準ずる制度を認めることは、憲法の普遍的価値に沿う。同項がこうした制度を作ることを禁じているとは解せない。"（同項=憲法24条1項）って、「違憲にしたいけどできない（から国会でなんとかして）」に見えるな。

「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

つまり結婚しても出産できず養子も取らない夫婦は離婚させなければならないのでは？

#

日本では、生殖に問題ないことを確認してからでないと、婚姻できない？

『婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。』

「婚姻制度の目的は『一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること』」


安倍晋三夫妻は婚姻制度の目的を果たしていなかった…？

タイトルがおかしいよな。司法じゃなくて立法機関で法律を作るなりなんなりして対応するのが望ましいって言ってるじゃん。

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

↑
子供に恵まれなかった場合はどうなりますか？

この国の本性が、この一文に集約されてる。

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

（化石か。）

子どもを持つ選択をしない・できないヘテロの夫婦も婚姻制度は守らないってこと？
今の制度を是とする言葉の節々に矛盾がある。認めない意味が分からない。

こういうのには声を上げて行かないといかんよな、虹色のバッジ付けてる人や企業は特に

朝日新聞の目的はどこにあるのか。

現在の医療技術は男と男もしくは女と女から子が出来ない。

つまり、日本国民の子孫を残す為の制度を崩壊させたい朝日新聞が、報道特権で論点をすり替えている。

国民を奴隷だと思っている証左。
#

生殖目的のカップリングを婚姻と呼ぶならば、「家族」には別の定義が必要になると思う。"国側は[…]婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。"

そういうものなんですか？結婚って生殖行為の為だけにあるような言い方で身もふたもない。
子供のころから感じていたのだけれど、結婚前の男女は一緒の部屋に寝ないのに、結婚した二人がどこかよその家に泊まるときは必ず夫婦1つの部屋布団を並べられたりする。

《婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。》

子どもを産み育てることが目的ではない異性婚とそうでない異性婚はどうやって見分けてるんですか

周りは進んでるのに、国がこうじゃねぇ…

つまり、産んだ子がいない婚姻を結んだ夫婦は違憲になるんかえ

大阪地裁
土井文美 裁判長

土井文美裁判長の判決の要旨

「婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり」つまり、婚姻は、子どもを生み育てるためのものだと。

この理屈だと子どもを産み育てる気が無い人やその能力がない人は結婚しちゃいけないことになるよな？！💢

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」
えっ、子供いない夫婦は制度悪用してるってこと？

#

さすがにこれは論拠に無理がある 天然記念物のつがいかなにかみたいに言うんだね 絶望する

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」ときたか