キモいよ〜〜〜

＞婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

つまりDINKsも目的外ってことなんですかね…

悔しそうな記事だな。ヨソはヨソ、ウチはウチだよ。

＞婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」
呆れた…国側の認識が半世紀位遅れている…(ﾟДﾟ;)

地裁での判決が割れたということは最高裁の判断基準を踏襲することになるんでしょうか。憲法改正論議に繋がり難しい問題だと思います。

結婚しないし子ども産まない分税金浮いてると思うので私だけ消費税0にしてください

鬼無双が見れるかもしれんな

憲法２４条１項は、婚姻の強制を禁じたものだ。
国家が自由な婚姻を認めない理由にするな！
↓

そら文理解釈をすれば、婚姻は両性の合意のみに基づくんだから、同性婚が認められないのは当然だろう

両者ではなく、わざわざ両『性』としたのは、男女を意識したからではないのか？

そもそも現行憲法の婚姻というか「家族」の目的が、明治時代の民法における徴兵と課税からキャリーオーバーで現代まで来てるんじゃないの？司法判断としては立法マターと指摘するしかなさそう

裁判所によると、子供を産み育てるが婚姻の条件なのか？なら40代以上の婚姻は制限しないといけないよね？

「婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。」
それは法律的に中世ってのを認めたものだぜ？
そもそも法律で判断してないという。
#

じゃあ結婚してから数年以内に子供産んでない既婚者達には何かしらの罰則を与えてください。

#

子供を産まない夫婦も法的に婚姻できるけど、憲法の趣旨に反するのか？違うよね。
まともな、独立した憲法裁判所を作るために憲法改正したいよ。
↓
婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

出生立の低下云々を出されると、我々カレカノいない組はどうなるんでしょう？
存在意義がないので全員ﾀﾋ刑ですか？

「婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」古すぎる結婚観。
法の下の平等が重要だよ。同性婚OK。

：個人的には「結婚したら子供は必須」とも「子供が出来たら入籍しろ」とも思わないけど、まぁ、この場合、同性婚を求める人がどうこうではなく、憲法との整合性が焦点だからなぁ。

土井文美（どい・ふみ）裁判長の判断は妥当だ。婚姻制度は「一人の男性と一人の女性」を想定している。純愛なら形に拘らない。

婚姻制度の目的の内容が律令制度と何ら変わらないのは日本衰退を認めるようなものだろ‥

あくまで法解釈上はこういう見解もまぁ裁判官によってはあるだろなぁ

というだけの話のような.....…

法律に従いましょう😮‍💨

ほんとうがっかり。結婚して子どもいない夫婦だっているのに権利あるじゃん？どう説明するの？ほんとなめてる😡⚡人間のための制度じゃなく制度のための人間？当てはまらないやつらは諦めろ？B級国民ですか？みんな税金払ってますが？？ってなるよな😢

合憲なのは自明の理なんだけど
{婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しない}
というとこがモヤる

当然の結果です。
「一組の男女が子を産み育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与える」
此に尽きる。

婚姻制度と生殖保護を関連付けるのか。少子化は止まらないわな、これじゃ。

＞婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。←異性カップルだがウチ子どもいません！

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」
もう、こんな古い考えやめようよ
結婚は子供を作るだけが目的じゃないでしょ

憲法上、これは仕方が無いでしょう。「両性の合意のみ」だから改憲しないと無理ですよ。「自由」と「自分勝手」は別なんですから。

大阪地裁は敗訴。とても残念で悔しい気持ち。
結婚の自由のために、最前線で戦ってくれている人達にリスペクトを。

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

ひどすぎるだろこの文言

同性婚関連裁判で国が繰り返すこの理屈だけど、嘘だよね。なぜなら、様々な理由で子供を産み育てなくても異性婚ならば認められるんだから。

＞国側は～婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

これはよろしくない…

現状異性カップルってだけで子なしも高齢者も結婚できてるし、税金や相続関係の恩恵が得られてるのに…

子供を産み育てることを根拠にするならむしろ不合理すぎでは？？

婚姻制度の目的を「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」とするのは国側主張だった。判決文でどうなった？＞

#

時代にそぐわない憲法アプデする😤

らしいし婚姻の条文も変えたらどうですか♡

個人的には、憲法解釈はその通りだと思うし、棄却されてもしょうがないと思う。

#

バカか？今時GLBTQどれだけ多いか、クローゼットの人もいるけど、俺は友達や仕事関係の方に相手はパートナーでいつか結婚したいですと紹介しています。

《砦の番人たる裁判官には、民意を旗印にした政治的意志からの圧力をも跳ね返し、ときには多数決に反してでも少数者の権利を守る責任がある》

叩き壊しそうなくらい膝を打ちました。

菅野志桜里さん( 朝日新聞デジタル

同性婚に関してはさっぱりだけど？くっ付きたければ、くっ付いて居れば良いんじゃないの？婚姻届けを出す利点として出産〜就学と言った時に何かと不便が生じるけど同性同士なら、そう言った問題も無さそうだけど？まっ養子を貰ったりすれば又別の話にはなるとは思うけど？

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

"国側は、婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子を産み育てながら共同生活を送るという関係に対して、特に法的保護を与えることにある」と主張"

国民はずっと産む機械としてしか見られてない
マイノリティもマジョリティも全員とことん馬鹿にされてる

個人の幸福追求権方面から攻めれば良かったのに。婚姻については両性の合意、とか書いてあるから柔軟な法運用ができないカチンコチンには分かってもらえないだろうなあ、と思った

国側「婚姻制度の目的は『一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること』であり、同性婚は該当しない。」

子どもつくることを強制するなよ.....…。

国や司法は憲法や制度がどうだからではなく，どうあるべきかを思慮すべきではないか．
：

「婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」」って、子供を産み育ててない男女夫婦は法的保護に値しないのかな…

国のこの主張は、かなりグロい。気持ち悪い。
「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

憲法には「両性の合意」の一文があるんだからしょうがないよ。

大阪はこういうとこ。維新が支配してから腐った。

同性婚を認めないのは憲法違反だと訴えた裁判、大阪地裁の判断は「合憲」でした。弁護士の菅野志桜里さんがさっそく「コメントプラス」に投稿してくださっていますが、私もまったく同じ思いです。みなさんは平等に扱われなくてもしかたないんです、と裁判所に言われたら…

“婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」”
訴える側がこれに反論出来なかったの？あまりに用意不足かも。

養子縁組の事実婚でもパートナーシップでも良くない？
現状は同性婚の事務処理なんかできる余裕ないんだが？
それともボランティア活動してくれるの？

＞婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」
おー、まじか。

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」
最初から子供を産まない選択した人や高齢で産めない人もダメ？

#

これ、国の主張が気持ち悪いの私だけ？誰を生涯のパートナーにするか家族をどう考えるかを国が押し付けるの？

これって、簡単に言うとどーいうこと、？

「両性の合意のみ」が同性婚を想定していないとしても禁じているとは到底解されないので、早く民法・戸籍法を改正しろ。

>一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること
ほう。子のいない夫婦も子を育て成人させた夫婦も法的保護に値しないんだな？ふざけんな

「婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。」

子を持たない持てない持つ年齢を過ぎた人も異性婚はできるのになんで？

同性婚を認めないのは「合憲」
大阪地裁

今の憲法じゃ「同性婚」は違憲だと思うから、ベクトルを「性はグラデーションなので個人差があり完全に同性じゃないので結婚させろ」という方に向けてはいかが？と穏健LGBTワイは思う

#

＞裁判官には「出る杭」となって、少数者の尊厳を守るために消極司法を突き破ってほしい。憲法で保障された自らの特権は、保身や出世のためではなく、同じく憲法で保障されたマイノリティの人権保障のために使ってほしいと、心から思います

菅野さんのコメントにうなずく

判決は至極妥当。今後の議論の余地も残したいい判決だと思う。

憲法にちゃんと「両性の同意」って書いてあるんだから合憲。現状を変えたいのなら、改憲運動をしないと。分かりきってる。

ふつうの国ならとっとと憲法を改正して解決するのだろうが、日本では憲法改正は良くも悪くもタブーになっているからなぁ。まあ、九条の「拡大解釈」の歴史を考えると、こちらも拡大解釈してもよさそうだが。

#

安井健悟

みんな選挙行こう。このクソな社会に反対する人がいることを知らしめよう。マイノリティに不寛容な社会はいつマジョリティを「マイノリティ」と見なして迫害し始めるかわからない、故にインボイスが始まろうとしてる……
選挙に行こう。マイノリティが安心できる社会へ

は？ 国の主張おかしくね？
子供を産めない、産まない家庭への冒涜だろこれ

June Pride期間にこのような判決が出るというあまりにも悲しい事実

婚姻制度の目的に言われてる事に異を唱えるヤツ頭お花畑すぎるでしょw
婚姻が愛する二人の証明みたいな事言ってんのウケるわ。

土井さんやがな。

なんか複雑な気分…

至極当然のことだと思うんだがな。
なぜ「違憲」という言葉が出てくるのか理解できない。

結婚は男と女がするもので
子供が産まれ、親戚一同から
祝福を受けるもんだと思うから
同性ならその道はあきらめてほしいわ
てか、なんで結婚制度にこだわるんだ？

まぁ、子供できないからねぇ、っていう。養子縁組じゃあ子供増えた事にならないし。

「婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。」て謎主張で棄却されるの本当おかしい

#

次は高裁で「地裁判決は違憲でした」とやってから、また地裁で「憲法の拡大解釈を」ってやるんだから、裁判って大変だよね。

少数者の砦たる自らの出番を放棄したつまらん判決に悲嘆してコメントしました。裁判官はどんな判決を書いてもクビにならないし給料も減らない。出る杭になっても打たれない身分保障があるんだから、出る杭になってくれよ！

＞「憲法が同性婚を想定していない時点で問題は生じない」

憲法が同性婚を想定していないとするなら、24条1項の記述は「異性間の合意のみに基いて」じゃないとおかしいんじゃない？

請求棄却及び24条、14条にも違反していないとの判断は、現状では妥当。国民において同性婚を認めるまでの世論はない。同性婚を認めるには多くの問題がある。

ふーむ…

憲法のいう婚姻に「子どもを産み、育てながら」が本当に規定されていると言えるのだろうか。子供を作らない前提の男女の婚姻は否定されることになる。

菅野志桜里さん( 憲法２４条が、同性婚を保障しているのか、許容しているのか、むしろ禁止しているのか。人によって立場が異なり、いまだおおよそ...

まただ。
遅れた国。

｢合憲｣…国がセクシャリティやアイデンティティによる差別を行う事を正当とした判決。差別が合憲だなんて…全くの不当判決だろう。

「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

子供を作らない男女カップルがいないとでも？
下半身でものを考えるタイプか
気色悪い判決

Huh,ストレートに憲法を読むとまあ合憲ではあるわね。

判決骨子を読んだが、少数者の人権保護に努めなければならない裁判所の役割を放棄したと言っても過言ではない判決。

そもそも、現状に問題があることは認めているのにも関わらず、国民間の議論が尽くされていないことで違憲ではないとする判断は、論理が崩壊していないか。

「婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」」だとしてら、婚姻の定義を見直す時期なのでは。

"婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」"
子を産まない選択をした人は？産みたいが不妊のため産めない人は？

子供のいない異性夫婦は？
晩婚夫婦は？

合憲の理由おかしくない？

「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」
つまり「子供が作れない人は結婚できない」ってことか。

国「婚姻制度の目的は『一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること』であり、同性婚は該当しない」

そんな制度目的とは初めて知りました。
では、子供がいない夫婦だと、そもそも制度目的に反するのか。

＞婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」

そんな目的勝手に立てないで！法の下の平等はどこへ？憲法違反じゃん。

SDGsはどうした？
多様性の尊重とジェンダー平等はどこ行ったんや？
クソくらえ(💢'ω')

俺らまだここかーって

婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。

速報でくると、わりとズシッとくるな。

酷い判決。国の「婚姻制度の目的は一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」という主張も酷い。じゃあ子どもがいないカップルは？古い政治も変えなきゃいけない。

“婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり、同性婚は該当しないとした。”
子供産んでない夫婦法律違反で草

当たり前の判決

子供できない作らない夫婦は法的保護の対象じゃないってこと？？

この目的なら今私が結婚してるのはおかしいことになるんですけど？？？「婚姻制度の目的は「一人の男性と一人の女性が子どもを産み、育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与えること」であり」

土井文美裁判長ね、覚えておこ。