「統計的差別の論理」の一種かも。数値上は合理的かもしれないが、命の価値に差をつけているようで違和感がある。

100%がいい！！

じゃこにゃーになげとくね

>被告側は、逸失利益について、原告側の請求の「6割」にあたる聴覚障害者の平均賃金を用いるべきだと反論していた。

この算定基準を巡り、関係者の間で署名活動もあったのよね。

人を障害者だから減額するって何様？

“全労働者の平均賃金の85%を元に算定すると判断”

これは、大きな司法判断ではないのかな。
障碍の有無によって賠償額が変わるというのも変な話だとは思うけれど。

“賠償のうち、得られたはずの収入を指す「逸失利益」については、安優香さんが将来「様々な手段や技術を利用して聴覚障害の影響を小さくできた」と認定”

そもそも逸失利益ベースなのがおかしい「

障がいのある方の交通死亡事故での「逸失利益」を巡る判決が出されました↓

賠償のうち、得られたはずの収入を指す「逸失利益」については、安優香さんが将来「様々な手段や技術を利用して聴覚障害の影響を小さくできた」と認定し、全労働者の平均賃金の85%を元に算定すると判断した。

「障害の有無に関係なく、誰にでも将来の可能性がある。社会にとって良い前例になるような判決を」

障害があってもそれを克服し、逆に障害を力に変えて活躍している人だっている
これは凡人健常者を越える
杓子定規で前時代的な裁判から成長できない日本の司法は反省すべき

聴覚障害があっても、将来はその影響は小さくできただろうから賠償せよ、という判断が出ました。事故で亡くなった安優香さんは帰ってきませんが、「社会にとって良い前例になるような判決を」というご遺族の訴えが届きました。

地裁判決が出たか。

“（…略…）安優香さんが将来「様々な手段や技術を利用して聴覚障害の影響を小さくできた」と認定し、全労働者の平均賃金の85%を元に算定すると判断した。”

"過去の裁判例では「健常者と同じように働けたとは言えない」などと判断し、低く算定されることが多かった。"

85%か…

#

判決出た
自分の周りだと聴覚に支援が必要マン結構いるけどフツーに仕事できるし意思疎通も問題ないのよね

"安優香さんが将来「様々な手段や技術を利用して聴覚障害の影響を小さくできた」と認定し、全労働者の平均賃金の85％を元に算定すると判断した"

難聴の11歳女児の逸失利益、「85％」と判断 大阪地裁
将来得られたはずの収入を指す「逸失利益」については、安優香さんが「様々な手段や技術を利用して聴覚障害の影響を小さくできた」と認定し、全労働者の平均賃金の85%を元に算定すると判断した。

難聴の11歳女児の逸失利益、「85％」と判断 大阪地裁