いっぱい考えていっぱい話してそれでもやっぱり納得できなくて飲み込めなくて吐き出す
まだまだ将来の分からない子どもの逸失利益が障害一点のみで差し引かれる意味が本当に分からない

ありえない。

これと

これなの

この理屈だと、男女や身長でも収入には有意差があるので、それぞれ減額されるわけね。／

「あなたは○○だから、将来これしか稼げないでしょ？」って…。
○○はろうや難聴に限ったことじゃなく、どんな人もその人の将来の可能性を否定されることはあってはならないと思うのよ…。親になるとなおさらそんな風に思う😞

最近このニュースについて盛んな議論が起こっている。これを機に大いに議論すべきだ。
こういう事こそ裁判員制度で扱うべきだとも思う。
あなたの大切な人の命の価値。

障害学生も4月の就職に向けて研修に励んでいる。「現在の」賃金が低いとすれば社会制度の問題であり、これを追認してはならない。

慰謝料ではなく遺失利益に関する判断で、かつ私人間の民事訴訟なので、裁判所を非難してすむ話ではない。この社会に存在する差別が判決に反映しているということ。

被害者が医者かサラリーマンかでも全然金額違うのだから、妥当だろう。
むしろもっと減らしてもいいくらいだった。原告に同情でもしたのかな。

問題は差別かどうか。将来のことは誰にもわからない。そのうち親の職業や年収でも〇〇％とか勝手な推測をしそう。広がる。それこそ差別の温床。司法がそれをするのは怖い。

なんだか
「あなたのお子さんは障害があるから普通の人より稼げないでしょ？こんなもんでいいんじゃない？」
と、言われてるみたいでやるせないですね。

これが現実かと思うと悲しくなりますが、これを機に障害を持つ方の環境がよりよくなっていくことを願ってます。

今回の判決についてはとても難しい判断だと思いますので、発言は控えますが、個人的にろう者という立場から考えると、子どもの未来にはろう、難聴と聴者で違いがあるとは思えません。親御さんの気持ちを考えると苦しいです。

安優香さんの父・努さん（50）と母・さつ美さん（51）は「障害の有無に関係なく、誰にでも将来の可能性がある。社会にとって良い前例になるような判決を」と訴えていた。

由樹
なんなの85％って。難聴だから？

ふかい ためいきが でる

随分と被害者に寄り添った判決だと思うよ。遺失利益は稼げたであろう利益だから聴覚障害者の平均賃金で計算されてもおかしくないですね。これは差別ではありません区別です。慰謝料は減額されていないはずですよ。

その15%を細かく説明してもらえますかね？

死亡事故の逸失利益ってなんで一律にならないの？命の値段がそれぞれで違うってことだよね？
ドラマの相棒で、同い年の男性二人が同じ事故死したのに賠償金が全然違ってそれが発端になった殺人事件のストーリーがあったの思い出す。

判決出たんだ。聴覚障害の11歳女児の逸失利益について60%ではなく被害者側に寄り添って85パーセントと裁判官がだいぶ頑張った結果とあるけどご両親は納得していないよね。

前例がないだけに最高裁までにどうなるか。

平均収入に大して意味があるとは思わないけど、仕方ないからそうするにしても母集団をどこにおくかで変わってくる。
日本人の平均、男女別の平均、○○県民の平均、社長or平社員、大卒or高卒、健常者or障がい者…どこに重きを置いて判断するかは、判断者の価値観の反映。

このことについて、障害者の収入は非障害者と比べて低いのは現実だから、と言っている人もいますが、それは、この女の子が働き始めて引退するまで、日本がそういう格差のある社会のまま、という、自虐的な見解というべきでしょう。

技術が進んだら、障害者が健常者より優れた能力を手にできる可能性だってあるんだから100%でいいと思う。

人の命に値段をつける仕事というのも辛い。

ワテも職場鶴橋の駅近やねん。朝鶴橋駅で小学生くらいの親子みたら大体ここの生徒さんやねん。いつも後ろ姿に、幸あれて思ってる。

で、間をとったと…。


”原告側は…逸失利益を健常者と同様に、全労働者の平均賃金を元に算定すべきだと訴えていた。一方、被告側は…原告側の請求の「6割」にあたる聴覚障害者の平均賃金を用いるべきだと反論”

う〜ん、現実的にはこういう判決になるのか😟

そう叩かんでも従来と比べたら裁判所は結構頑張ってくれてると思うで？可哀想しか考えてないのかもしれないが、逆に差がないとなると支援や補助、優遇も不要となりかねんし、健常者から障害者になった場合の遺失利益も関わってくる。

法律の事は詳しく知らんが
「法の元に全ての人は平等である」
とされていたような
難聴者は人では無いと裁判所が認めたということか。
それとも被害者の弁護人が無能すぎたか

健常児というか、syamuさんみたいなギリケンレベルだと、むしろ詰んでしまうから、障害基礎年金、障害年金を確実にもらえるこの子の方が、はるかに稼ぐ期待値は高い。障害者雇用枠もある。

死亡した聴覚障害の11歳女児の逸失利益が、健常者の８５％に設定された。
健常者と同じように働けたとは言えない、そんな事言ったら誰も努力をしなくなるだろう。
今回、６０％→８５％ということで、今後１００になる事例が現れることを期待する。

これ、障害者としての控除とか割引あるから妥当ってコメントあって、たしかにそうなんだけど、控除とかあるのズルいとか言われまくってるので減額の時はみんな反対しないんだなって😞複雑

#

(子どもの)逸失利益、家庭事情などを加味するのが許されないなら、障害を加味するのもおかしい。
例えば"大富豪の御曹司"と"庶民の子"の将来的な収入は当然差があろう。ただ、家庭が大富豪か庶民かは基本逸失利益の計算に含まれない。
理由を考えると障害も同じでは、と。

一晩経っても怒りが込み上げる。
なんなの85％って。難聴だから？もし難病ならどう？重度心身障害は？精神疾患は？知的障害は？等々思うと腹が立つ。
司法は差別を容認したってこと？

人権家の皆さんが「15%も削るなんて差別！」と憤る隣で弁護士が「算定法変更で当初より大幅上積み、未来に繋がる判例だ！」と絶賛してて分断がすごい。

刑事じゃなくて、民事だからなあ。

残り15%にあたる逸失利益がないよう、そこには国家による福祉があるべき。

でも、それを否定する政党(自民)が、この国の与党。

あー大阪地裁か。。これは大差別じゃない🤔

悲しい事故だった。60→85%…一定の進歩とは言えるのか？遺族には金額の問題でなく故人への想いがあり納得できないだろうが…。100に近づけるのは社会(私たち)に与えられた使命と言えるかも。〜

妥当と言う人が多いけど、現実には健常者と同じ給与で働く聴覚障害者は多い。障害者枠において聴覚障害者は他の障害に比べ仕事への影響が小さく雇用されやすいから。平均給与は障害者枠のなかった時代の労働者を多く含む。

85%の収入を得るために必要な、健常者の何倍もの努力をなぜ計上しない？
どんな状態でも亡くなってことが損失ではないのか？

“「逸失利益」については、安優香さんが将来「様々な手段や技術を利用して聴覚障害の影響を小さくできた」と認定し、全労働者の平均賃金の85%を元に算定すると判断した。” 障害者の平均ではなく全労働者の平均。

この判決を差別と言わずして何と言うのだろうか。

「安優香さんの父・努さん（50）と母・さつ美さん（51）は『障害の有無に関係なく、誰にでも将来の可能性がある。社会にとって良い前例になるような判決を』と訴えていた」

うん、逸失利益は人格とは関係ないしなぁ
関係あるなら、金銭と人格を比べることができるということ。交換可能だということを認めるようなものだとも思うなぁ

仮にそうだとしたらこの社会がその%分欠けているという事なんだろうな。

ワイ、職場の最寄駅が鶴橋だから毎朝、生野聴覚支援学校の生徒さんを見かけるねん。今朝も。この子が、あなたの「価値」は健常者の85％って、言われちゃったのかと考えてしまった。ツラい。

そんな計算の仕方あるんやな。
わが子も安く見積もられる。
悲しいなぁ悔しいなぁ。

こちらは朝日新聞の記事。

健常な子供の不注意の飛び出しで死亡&自動車側にも速度などの過失がある場合：逸失利益80%
難聴の子供の逸失と考えたら，微妙な所だと思うけどね．
↓

かなり多く見積もってくれてるのに文句言われてて可哀想
データに則ったら60〜70%くらいだろう

逸失利益=命の価値 では無いが、命の価値を低く見られたと思うご両親がそう思うのもわかる。
この子の未来や夢、可能性などといったものが全て無視されているからだ。

三井住友海上もどうせなら「女性労働者」の中央値（293万）を主張しておいたら、聴覚障害者平均（294万）より安上がりやったのになあ。
ってか女性中央値(ToT)

「お金じゃなく、
娘が努力した11年間を認めてほしい。
ただそれだけです。」
涙しながらのお父様
お母様の思い…
辛くて仕方ないですね💧

事故で最愛のお子さんを奪われた…
それだけでも…。。
その上、
元気だった子供の未来を
仮に生きていた場合の
価値を、

差別なわけねーだろ
これは逸失利益が健常者？労働者全体？から15%減っただけで命の価値が15%減った訳ではないからな
むしろ基本70%のところを85%にしてくれた裁判所側からのサービスをありがたく思うべきだ

これが差別として逸失利益が100%とすると、事故で難聴になった時に後遺障害の逸失利益が0%になるんですがそれは

現在の聴覚障害者の収入が30%減だから良い結果だとするコメントを見て思ったんだけど、11歳の子供の生涯で15%しか改善見込めないって…

補助技術の進歩に限界・技術後進国日本
技術を採用する金がない・貧困国日本
適材適所での労働を認めずに排除する職場
…が前提の判決?

🥺ひどいなぁ…

現段階で85%の判決の意義は大きいのでは?
先ずは、特例子会社とかの収入の改善に向かえばだけど。
本体の60%程度のようだし…
60%→85%に求めるのってありやろ。

原告側が許せない。6割ってよく言えたな！！

ネトフリ『ウ・ヨンウ弁護士は天才肌』の裁判のひとつを思いだす。

。司法に携わる資格はない

そもそも、人間のねうちを稼ぐお金に還元するというのが下品な考えのように思えます。

このケースは亡くなっておられるわけですが、そもそもライプニッツ係数は記事で何も触れられることもないという… ／

なお、多分「『当たり前』過ぎて言及されていないだけ」で「女子である」ことも不利に作用している。

まあ、現実に障碍者と健常者の収入に差があって、それに基づいて算出しただけだからな。差別云々とは違う話だと思う

これは障害学で研究すべき事案。難聴当事者が、健常者よりも生産性が低い、という認識は一般にひろく広がっていると思う。たくさんの提訴が必要だろう

司法は未来のあるべき姿を具現化すべきもので、男女差別や障がい者差別のある現実に即して判決を出すことで、私達の住む社会は司法に極めて大きな欠陥がある社会と司法自ら認めることに。

事実差があるなら裁判所はそう判決を下すだろう

大阪地裁判決
難聴者は健常者の85%の労働価値

85%ねぇ。時給1000円のところを850円。同一労働同一賃金を進めているところに裁判所の判断がこれ。現実的ではないし、むしろ聴覚障害者の所得は低いという先入観を作ってしまった。
じゃあ、のこり15%時給150円分を誰が保障してくれるの？

将来が不確定である以上死亡逸失利益の証明は極めて困難だが、それで賠償を認めないのは不当なので、ある程度類型化して画一的に処理しているのが現在の実務。
個別事情はほとんど捨象しているのに、本件の聴覚障害を特に考慮する必要があるとは思えない。

逸失利益は闇で公的に障害者と女性を差別する法理だよね。将来的に女性の賃金は上がる、とか言うようになるんだろうか。

誰にでも、同じだけの可能性と、未来がある。そして、それは、どこまでも伸びて行くことができ、どのような条件も環境も、否定することは出来ない。自分はそう思っている。

心情を考えると難しいね。
しかもまだ子供で実際の収入が確定して無かった分だけ査定が困難な部分もあったのでしょう。

#

⇦これは民法の教科書を読んだ時からずっと明確におかしいと思っている

損害賠償請求の金額を、被害者の生涯に得られたはずの収入から算出するように主張した事自体が、被告の裁判上の戦術だったのでは。

人間の、命の価値とはなんぞや…

聴覚障害者の逸失利益が争点となった地裁判決。私は「聴覚障害者平均賃金」にて逸失利益を積算するという地裁判断は妥当と考える。
この逸失利益算定において「差別」の要素は皆無だし、そもそも訴訟という場である以上、原告側の主張立証が不足していたというだけなのでは？

このニュースたまたま観ててすんげえ腹立ったんだけどこんなん差別でしかないじゃん

「障害のあるなしにかかわらず」の社会ならなぜに減額されたか逸失利益よ

被告保険会社は6割を主張、か、、、>

これは酷い。ダメな基準に合わせてどうするよ。明らかに差別だよ。

何が化けるからわからんこのご時世に障害者だってだけで差をつけるのを裁判所がやるとかどんなけ終わってんだこの国。

これは恥裁

この裁判官、駄目過ぎる
こんなことがまかり通っていては
バリアフリーは一向に進まない

今日判決が出るということでソワソワしてた。「85%」か。
人それぞれではあるけれど、同じように頑張っても85%にしかならないって悲しいな。お金云々じゃなくてそういう風に見られているということが悲しい。
声をあげていかないといけない。

障がい者差別の判決だと思います

そりゃ将来的には健常者と同じく働けるようになるだろうし、そうあるべきだけど。現在の科学技術ではまだ実現出来ておらず、その状況下で算定するしかない
85%ってのはそれなりに納得できる数字だと思うな

今日はこの判決のニュースを見て、ガクっと来てる人もたくさんいるでしょう。わたしも悔しくて眠れないです。

加害者と弁護士の主張は酷い物だ。加えて裁判長の主張も差別。特に原因は隠蔽した癲癇病だろう。懲罰判断が加えられても当然だと思うがなあ。

LGBTなんぞよりこっちの問題を解決する方が優先順位高いだろ？

高校卒業だの就職に近い段階ならともかく11歳の段階で15％の価値が無いっていう判決をした武田瑞佳が行う差別。

“過去の裁判例では「健常者と同じように働けたとは言えない」などと判断し、低く算定されることが多かった。”
85%でも多いほうってか

知らなかった。。。どうしたものだろう？

「障害がある子どもの逸失利益を巡っては、、、、
過去の裁判例では「健常者と同じように働けたとは言えない」などと判断し、低く算定されることが多かった」

そもそも６割主張してんのヤバすぎ😪

あまりも冷酷な判決で思わず泣きそうになった。まるでこの子の能力がマイナス15％みたいじゃないか。人の命は、労働力の物差しでは測れない。司法に人の心はないのか。

本日の判決についてはまずは全文を読んでみたいが、朝日の記事には「様々な手段や技術を利用して聴覚障害の影響を小さくできた」とあり、身体障害は劣っている身体である、という歴史的なパラダイムが適用されたということだろう。障害の身体イメージの問題でもあると思う。

判決読みたいですね。裁判体の悩みが多分に現れているような気がする。

この理屈だと、ヤマダ電機社長の娘だったら6億円払ったの？三井住友海上さん。

可能性とか言い始めたら、なんとでも言える。
これで裁判官を責めるのただのアホ

「生産性が無い」発言といい、この国は子ども、国民を納税する機械としか思っていないことが良く分かりますね。二度と先進国を名乗らないで欲しい。

ひどい判決。→

まだ地裁だから。
基本的に地裁判断はクソ。
裁判官が低スペックだから仕方ない。

逸失利益を85%だとみなす根拠はなんですか？