反ワクチン勢が、なにかとうるさいしね😥日本では、難しいだろうなぁ～❓🤔

世も末。

労働者の権利の問題じゃなくてトンデモ主張を認めるべき的な裁判になって負けるのもむべなるか＞反ワクチン

そうかい、これは妥当なのかどうかよくわからんな… / “ :

これでも副反応で死んだらどうなんの？？

打たなきゃ失業で、打ったら死とかどんな人生罰ゲーム？？？

USワク不接種理由とする看護師解雇を争う訴訟 第一審棄却判決文は多分明日公表（原告主張がいまいち？） 裁判官79歳の保守的な方 たぶん上訴和解じゃないか

(記事より)
[裁判官は「職員116人のワクチンに関する嗜好（しこう）を守ることよりも、]
↓
原文での言葉が分からないが、
副反応のリスク衡量は「嗜好」ではないはずだ。


ワクチン拒む職員は解雇、病院の主張認める 米連邦地裁

裁判したら負けるんだ。意外。公共の福祉を優先か。

日本の裁判官もこれ位言えるかな。

ヒューズ裁判官は「職員１１６人のワクチンに関する嗜好（しこう）を守ることよりも、パンデミックの間に患者の診療ができる病院をもつことの公共の利益の方が、はるかに大きい」

めちゃめちゃ妥当な判決。ワイドショーで『医療者にもコロナワクチン打たない権利ガー』とか言ってたけど、病院という特殊な環境では患者の利益が優先。あと麻疹やHBVワクチンも打ってないと実習できないのでこれはコロナワクチンに限った話ではない。

なるほど

いいね〜アメリカ

「職員１１６人のワクチンに関する嗜好を守ることよりも、パンデミックの間に患者の診療ができる病院をもつことの公共の利益の方が、はるかに大きい。原告は自分自身の健康を危険にさらしているだけでなく、医師や看護師、助手、患者、その家族の健康をも危険にさらしている」

明瞭な判決趣旨！
「

個人的には当たり前だと思うが、内閣もワクチン担当大臣もすでに解雇・言及禁止とか不利益取り扱いのガイドライン出すとか言ってるので、日本には来ない判決。

採用してたら終わり。輸血拒否みたいなブラインドババヌキ。

真っ当で素晴らしい司法判断❗️

ワクチン拒む職員は解雇
病院の主張認める
米連邦地裁

病院名でむしろなんか宗教上の理由でワクチン推奨してる感を感じた

メソジスト病院は、新型コロナに感染させることなく生命を救うという仕事をしようとしている 宗教上の理由や障害を理由とする例外は認める必要がある

「「それはスタッフや患者、その家族の安全を守るための選択であり、ブリッジェズ氏は新型コロナのワクチンを受け入れるか拒むかを自由に選択できる。ただし拒んだ場合は単純に別の場所で働く必要がある」とした」

「原告は自分自身の健康を危険にさらしているだけでなく、医師や看護師、助手、患者、その家族の健康をも危険にさらしている」
これが全てよな

「メソジスト病院は、新型コロナに感染させることなく生命を救うという仕事をしようとしている」「ブリッジェズ氏は新型コロナのワクチンを受け入れるか拒むかを自由に選択できる。ただし拒んだ場合は単純に別の場所で働く必要がある」

アメリカでも個人の自由より公共の利益を優先する判決…と

なるほど。

米雇用機会均等委員会は昨年12月職場に戻る従業員や新規に採用する従業員に対し企業は合法的にワクチン接種を義務付けることができるとする見解を発表していた。ただし宗教上の理由や障害を理由とする例外は認める必要があるとした

> ワクチンに関する嗜好（しこう）を守ることよりも、パンデミックの間に患者の診療ができる病院をもつことの公共の利益の方が、はるかに大きい

立派な判決ですわ。

日本もこれに従うべき。

ワクチン拒否の職員の解雇は雇用機会を奪っておらず、病院側の行為は社会的意義が大きいという判断ですか。
>

日本でもこういう「当たり前」の判決が増えて欲しいなぁ…
別に「ワクチンを接種しないと社会的に排除する」わけではない『ワクチンを必須と考えている職場から排除』されるだけ。
それが不合理、反科学、反倫理であることを証明するのは「職場ではなく職員」の側。

「職員のワクチンに関する嗜好を守ることよりも、パンデミックの間に患者の診療ができる病院をもつことの公共の利益の方が、はるかに大きい」

医療従事者のワクチン接種は半ば義務だけど、接種を強制するのは法律的には難しいと思ってた。

日本ではどうなるかなあ。

”ジェニファー・ブリッジェズ氏と同氏の同僚１１６人が原告”

病院勤務の反ワクチンが１１６人って、かなり多い感じもする

裁判官は「職員116人のワクチンに関する嗜好を守ることよりも、パンデミックの間に患者の診療ができる病院をもつことの公共の利益の方が、はるかに大きい」と述べています。

これはねぇ、日本でも意見が分かれるところだよね。要はワクチン摂取をしたのかでは無くて、感染しているかが大事だと私は思いますがな。。。🤔

とうぜんの判決ですね

病院の主張認める🤯 米連邦地裁

裁判官
「職員のワクチンに関する嗜好を守るより、パンデミック間に患者の診療ができる病院をもつ公共の利益の方がはるかに大きい」

「原告は自身の健康を危険に晒しているだけでなく、医師や看護師、患者、その他の健康をも危険に晒している」

そういうことですよ

病院側の主張を認めて、
ワクチン接種義務を強いるのは違法と訴えた原告の主張を退ける。

ただ、原告側は控訴するらしい。
今後どうなるのだろう…？ (･_･;

常識的判決。最後の「宗教上の理由なら認める」ていうのは「ワクチン拒否教」とかつくればいけるってことなのかね→

ワクチン接種は自由意志だとしても、接種しないことの不利益はこういう社会的なものもあることを認識して欲しい。留学とか渡航とか、就職とか

【
原告側は、米国で使われている新型コロナウイルスのワクチンについて「実験的で危険性が高い」と主張。接種拒否を理由とする解雇は不当だと訴えていた。

拒否を理由による解雇は閣議決定にもあるように日本では認められません

ワクチン拒む職員は 、病院の主張認める

気持ちいいぐらいばっさりと言い切ったね裁判所。

これはまた随分ばっさりと言ったなあ。

ヒドイねぇ。
拒否できるのは、
①宗教上の理由だけ？

これから日本も雇用契約で、
「ワクチン接種義務」とか記載しそう。

>ヒューズ裁判官は「職員１１６人のワクチンに関する嗜好（しこう）を守ることよりも、パンデミックの間に患者の診療ができる病院をもつことの公共の利益の方が、はるかに大きい」と述べ、

なんですとぉー！！！🔥🔥🔥🔥

)

これは今後の展開が気になります🤓

米国🇺🇸だとこれが認められるんだなぁ🤔

）