例えば直近でニュースになったこちらなどが分かりやすいかと。

統計的根拠から、障害者の逸失利益が減額されることに対して一定の合理性は感じられますが、そもそも障害者の賃金が低くなりがちなのであれば、その是正に努める責務が社会にあります。

逸失利益となると、難しいなぁというのが見解です。
正直エビデンスに沿う形でしか、結果は出せないと思いました。

この裁判官は日本のヒムラーとして永遠に記憶されるべき

この映画を見て頭をよぎったのは、前日に聞いたニュースのこと。

このニュースから、わたしたちが当事者として考えなあかんことと、映画が描こうとした主題は少し違う（と、わたしは思った）けど、どちらも「命の値段とは」の話。

逸失利益の根拠は民法709条不法行為。

死者は遺族のpropertyなのか？加害者は遺族のいかなるpropetyを侵害したのか？
そも｢誰が｣｢どのような利益を｣失った(と誰が評価する)のか？
→改めて相続の規範的正当性の問題。

最近一番アレな気持ちになったニュース。価値観をすり合わせるときにお金以外にコンセンサス取れるもんないのかしら。前に岸田奈美さんの最近のnoteも思い出したりしつつ。

なぜこのご時世に差別的な判決がでるのか不思議。

なんか腑に落ちない。
もっと根拠が欲しい。

その15%低い事の。

今のままではその子の人生も低くみてると感じる。

なんだかなぁ。

裁判所というのは過去と現状の社会をただ追認するための装置なのか。違うはず。

この判決の問題点は「何をもって15％と判断したのか」だと思う。
「とりあえず両方の意見くんで中間にしといたろ」的な考えであれば、裁判官を続ける資格はないだろうな。

納得いかん

昨日、このニュースを読んで以来、アメリカの哲学者マイケル・サンデル（『これから「正義」の話をしよう』などの著者）のコメントが聞いてみたい、と思っている。どこからの新聞社が、コメントを載せないかな。

障害者の平均賃金が「現在」低いのは社会の問題であって、本末転倒、法の下の平等に反する判決だ。

専門家は「社会の障害者雇用の制度の変化やＩＴ技術によるコミュニケーションツールの進歩を判決に反映させる流れがあった中で、もう一歩進めていいケースだったと思う。裁判所は障害者が置かれている状況を理解し、偏見を抜きに社会がどうあるべきだという判断をすべきだ」。

裁判所が1番、異常なカルト性で世間から隔離された変質者のるつぼである、って国では暮らせない。オマケに政治家がまた別種のキ◯ガイときたウンコ日本

NHK関西 ＮEWS WEB

聞こえ具合どうこう以前に同じ人やんか。未来ある子供の命に価値の違いがあるわけないやん。

ふぅん、、、。判決を出したエリートの方々は障がい持ちは稼ぎが少ないと決めつけてると？
それ、自分の家族がそうだったとなっても同じ事が言えるのかね？だから、エリートやらはいつの時代も、何かズレてるんだよ。
おかしなヤツに権力を持たせるなよ、、、。

差別万歳！！！！

保険の対人賠償は無制限なのでは。運転手側に争う理由はないと思うんだけど。
障がい者を差別する損保ってどこの会社なんだろ。

障害者差別も甚だしい💢💢💢💢💢…障害者だって人間だろうが！どんどん生きづらくなるだろうが！！！
だって だ！

ヘ、ヘルジャパン……！

この判決を理に適った正当なものとするなら、それは逆に『この国は障害者にとって生き辛い国』と証明したに他ならない
法の下の平等という憲法の理念にも反しているのでは。

これは流石に酷いわ
日本の法規に照らし合わせれば障害者は健常者よりその価値が低いって国として言い切ったのと同じじゃないの

逸失利益の計算は男女でも違うらしいのよね、ここには男女差別も存在している。

次女は私立のろう学校を卒業して今はJTCといわれる企業で活躍しています。この判決は差別です。

中の人が小学生の時、難聴の先生普通に働いてたよ。あれから20年以上経っててこれってほんとうにしんどい。

どんな障害なら差別して
○％減でも良いか…
と自問自答してみるも、
聴覚障害は弁護士や医師になる人もいるからねぇ

なにより親御さんにとって
子供は子供よね

逸失利益の問題は、障害者に限らず、
セクシュアルマイノリティの当事者並びに社会的少数者や弱者においても
議論がなされるべき話題だと思います。

何この判決💢ありえないでしょ！
耳が聞こえなくても目が見えなくても心に疾患があっても稼ぐやつは稼ぐし、いわゆる健常で高学歴だってダメなやつはいっぱいいる!!考えられない！！

逆に、世襲政治家の子どもなら10倍100倍とか言うのかなぁ？
亡くなったけど、ホーキング博士だったら10％？

大阪地裁による
聴覚障害者（当時11歳）の死亡における
賠償判決は、断固看過できるものではない。

■■■ ブログを更新しました ■■■■■…

人の命の尊厳よりも、人の命の価値が勝るのか

（社会）

逸失利益を命の価値と捉える差別主義者は見苦しいな
職業や賃金によってその人の価値が決まると叫んでいるのに気が付かないのか？

悲しいな。それしかない.....…

なんつーか、逸失利益が85%も認められてるのに100%じゃないから「社会に受け入れてもらえない」と述べてる親御さんに対して、現状まったく働けていない障害者手帳持ちとしてはモヤモヤせざるを得ないのですよ。

知り合いに、交通事故で大切な家族を亡くした方がいるけど…
ちょいとこのニュースはよく分からんのよなぁ〜聴覚障害者の差別ですか⁇
争点は裁判所やなく、事故起こした奴やないん？

障害者だから将来得られるはずだった収入を割引ですって。地裁判決とはいえ、びっくりだねぇ。
コレ裁判長を障害者差別解消法で訴えたらどうなるんだろ。ってゆーか裁判所はこの法律の対象になるのかな？

『

15%の減額するということが合理だとか良くやったという論調が気味が悪い
差別の撤廃というのはいつでも基準の向こう側にあるはずだ
何を争点にしているか見失いすぎてはいないか

こんな酷い差別を裁判所が行うって😡😡😡
：

今回の判決は逸失利益が争点になりましたが判例主義にも影響したのだろう。
私見としては今回の娘さんの場合は将来的な夢や職業は無限に広がっているので判例は当てはまらないと思います。
本人のやる気次第で将来の利益は膨らみます

世界中からまた笑い者にされるわなこの不思議な国が(怒)

私がお世話になり関わりを持った聴覚障害の人達は、ただ聴こえない又は聴こえにくい、主に手話という言語を使う人であり、それ以外何も自分と変わらない人達だった。社会の障害であって、彼らの障害では無いと裁判で言って欲しかった。

裁判の場で障害者差別が行われている現実に寒気がします。過去の判例も見ましたが、これじゃあ差別は無くならないなと思いました。

逸失利益の判断は難しいけど男女でも違うし職業でも違う、障がい者が低いのも間違ってないと思う。
本人が亡くなっている場合、受け取るのは第三者だから利益分与の考え方にも疑問がある

聞こえないから、、、
障がいがあるだけでこのような判断になるのは
とても胸が痛い。

健聴者の「どんなに健康でも能力がなくて低賃金で働く可能性」は加味せず一律のくせに。って思う。
余談で、ろう児がいるというと「大変ねぇ」と言われることも無くはないけど、「健康体でも引きこもりのニートになるかもって思ったら、大変かどうかは分からん」と答える私

ひでぇ話だよなぁ。

このニュース、NHKが一番しっかり報じていたような気がするな

大阪地裁は「障害者の命は15%軽い」と言っているってこと？ これが差別でなくてなんなんだ？ いくらなんでも酷すぎるでしょ。

▷

日本国憲法第14条すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、 信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係に おいて、差別されない

また活動家達が障害者差別だーと騒ぐと思いますが、、、
被害者が10割を主張
加害者が６割を主張
で、８割５分の判決です。
６割を主張した加害者を障がい者を軽んじるなと非難するならまだわかりますが、裁判所や判決に矛先向けるのはどうかと思いますよ？

これ、酷い！
これが差別と言わず、何を言う⁉︎💢

"武田瑞佳 裁判長は「年齢に応じた学力を身につけて将来さまざまな就労可能性があった」などとした一方で、「労働能力が制限されうる程度の障害があったこと自体は否定できない」と"

賠償を値切る根拠として、将来的にも障害の不利は改善しないであろう悲観の断定... (´〜`)

ひどいなあ。
聴覚が絶対必要な職業につくとはかぎらないでしょう。
なんでそこで差別する?

> 社会の障害者雇用の制度の変化やＩＴ技術によるコミュニケーションツールの進歩を判決に反映させる流れがあった中で、もう一歩進めていいケースだったと思う。

障害が職業選択の足枷にならない世の中を作ろうと技術開発がされている中でこれは納得できないし残念に思う判決

そもそも死亡事故に対して「逸失利益」として収入換算分の金銭しか保証されないという考え方自体がズレていて、おかしいと思うのですけど。

連続でリプライしてすまんな。
やはり運転手側の主張の6割が聴覚障害者の平均賃金っぽい。
知的障害者に100％を認めてたり、あんまり統一されとらんのやね。
俺は何らかの病気があるなら考慮されるべきでええんちゃうと思うけど、統一するなら100で統一すべきとも思った。

平均が60%で25%上乗せして85%か。まあ裁判も努力を評価した結果の上乗せだったとは思うけど、被害者が子供なだけあって100%じゃないのかあっていう悔しさはあるわなあ。賠償する企業側が60%を求めたのがどうもスッキリしないね。企業としてもわかるんだけどね。

これって命の価値はどうなんやろね。稼ぐであろうお金が全てなのか?

裁判所が命の価値を認めたか？

極端に言えば、サイコパスには減刑減額されるのか？
コレはマズイでしょ、裁判所さん

先般の政府高官の失言といい、なんでこんな理屈がとおるのか。


三井住友海上は絶対契約しない

逸失利益の算出、過去の判例も踏まえて、ということなのかもしれないけど、法曹としては、障害者差別解消法の第1条をふまえて、現行法が示しているあるべき形を勘案してもよかったのでは。

>

こ、これはあかんやろ。。。

酷い判決だね。
「障害者」という属性でいっしょくたにすることは、歴史的にあった貴族と農民などの身分による差別と変わらないように思える。
日本の司法が中世といわれる所以だな。

そんな悪い判決かな？

数字でしか判断できないけど、平均60%から25%の上乗せを獲得して、85%までになったのは、亡くなった女児を評価してもらった結果なのでは？

これ、酷いなって思った。🥲人の命に障害とか病気や生産性が関係あるのかな？
みんな頑張れる分野で頑張ればいいし命は平等だとおもう。最低だよね大阪さいばんちょう🥲

この専門家の意見が真っ当。

やっぱりスッゴいモヤモヤする。

数多の個性のうち、「障害だけ」を切り取った「命の値切り」、認めるの…？

「将来得られるはずだった収入にあたる逸失利益」人命はそうやって値踏みされるのか。

数多の個性のうち、「障害だけ」を切り取って「命の値段」を値切るんですか…？

「労働能力が制限されうる程度の障害があったこと自体は否定できない」
→日本は司法が差別偏見を助長しているということでいいね？どこかの首相補佐官と同じだけど。

100％とはいかなかったけど、最初に加害者側が提示してきた40％から考えると2倍以上になってる点は評価してもいいと思うなあ

色々思うことがあるが、「裁判所が差別を認めた」より「聴覚障害者の平均年収が低い」の方が明らかに問題だろ

日本のこの手の法制度不備は100年経っても内から変わることはない。
なにがSDGsだ。
取り残すどころか最初から障害者を否定してる。

これは流石に差別だろ。
誰だろうと将来何になるかなんてわからないわけだし。

「労働能力が制限されうる程度の障害があったこと自体は否定できない」
差別発言ではないか。あるいは、今後もこの国では頑張っても85％までしか障がい者を認めないとの発言だ。退職金85%！

国会でLGBT法案なんかに時間を割かないで、こういう問題にもっともっと時間を費やしてくれ。

インタビューに吉村良一教授が登場し、どこかで見た名前だなぁと思ったら、不法行為法のテキストの著者だった。

日本のこういう法制度不備は内からは100年かけても変わらない。
国連勧告必須。

なんの障害もないとされている人でも最低賃金なんてケースが散見される日本でこういう議論をしている事の違和感よな。金を払いたくない理由なんて探せばいくらでもある。
——

交通事故で1人の命を奪っておいて3700万円というのは少な過ぎる。

逸失利益は要素の一つとしても、それではリタイアした高齢者はどうなるんだろう？

年齢、障碍に関わらず1億以上となるべき。

聴覚障害の女児死亡事故 逸失利益は85% 3700万円余判決
社会の要所にバカが配置されている。過去には逸失利益ゼロもあった？下らん。行政も司法も公然と「差別」を遂行し、SDGs、ポリコレで、全く差別でないものを差別に仕立て上げようとする狂った社会。是正が急務。

差別と言う意見も多いですが「逸失利益」の扱い自体が偏見的なので指針が必要とも

↓障害のある人は、差別があって当然⁉️これはダメでしょ。お父さんの言うとおり。

ちょっとその理路が使われる、使われてきたことが理解できない。

障害者が健常者より賃金が低いのは不当な実態であって裁判所がそれに加担してどうする
賠償は法の下の平等で考えるべきではないか？

障害者手帳は取得していたんだろうか。取得してなかったなら、この判決には納得いかないと思う。

これを差別と言うのは簡単だが、
逆の立場ではどうなるのだろうか？
交通事故等で聴覚障害が残った場合
逸失利益は０ということになるんだが、、、

もし死なせてしまった方が障害者じゃなかったら…？と思うとものすごく胸に来る…。
どんな結果であれ、亡くなられた女児は帰ってこないしとても虚しくなるな。

聴覚障害に基づくこの判決は、命の値踏みであり差別だと思いました。記事にもある通り、技術の進歩や時代に即した判断をすべきです。

大阪地方裁判所 武田瑞佳 裁判長

損害賠償として就労時の得られるはずだった金額から逆算？して額を決めるというのがよく分からない

障がい者の平均給与が健常者より低いのは事実だろうけど、亡くなった女の子が健常者より多く稼ぐ可能性だってあった。裁判官はなんで85%なんて判断したのか？控訴だね。>>

この判決に異を唱えるのはいいんだけど「命の価値が８５％という事か！」みたいな批判は止めて欲しい。
あくまでも逸失利益というのは今後稼げたであろうお金の事で、命自体に値段をつけている訳では無いから。

歩道にショベルカーで侵入して子供死なせておいてこんな主張するの人でなしもいい加減にしろ。

>>被告の運転手側が労働者全体の平均賃金のおよそ６割にとどまる聴覚障害者の平均賃金で算出すべきだと主張した

うーん🧐

いわゆる「健常者」の傲慢が如実に現れている。病気や事故等で健常でなくなった時、健常者であったあなた方はこの判定を社会から受ける事となる。その時に納得出来るのならば良いだろう。納得出来ずに訴えるのであれば、この判決を撤回すべきである。

なんで減額されななかんねん。
大阪地裁恥ずかしいわ。

これらの障害者の逸失利益をめぐる問題って、「将来得るであろう収入を推計する」という逸失利益の性質上、いわば差別が内在的に織り込まれていんだよな。これを無くす方向としては、裁判所が、

疑問点を整理する。

・未来ある子どもの将来を第三者が一方的に定義する是非
・逸失利益を金銭的価値でのみ評価・補填することの正当性
・将来価値を現在価値に割り引いて評価することの妥当性
・障害者の将来性は健常者より劣ると決めつける偏見
・障害者係数0.85の根拠

こんなこと、許されていいのかね？