そもそも人間が設計したもので、自然の予想外な猛威の前では…絶対の安全性というものはないのだという猛省をしたのが先の福一原発事故だったでしょ。忘却早すぎて、いつかまた繰り返しを喰らうでしょう。

「委員の1人が反対して全会一致とはならず、異例の多数決で決定」

重大案件で意見が割れるのは稀、
ならまだしも、記事にあるように過去に何度も多数決で決めている

「高経年化に適したルールを作るのがわれわれの任務であり、運転期間の制限は安全規制ではないと思っている。ある時にきちんと基準を満たしているかどうかを確認して満たしていれば運転を許可するし、満たしていなければ許可しないというところに尽きると思う」

「電力会社の責任で不備があって審査を中断するなどした場合でも、その分あとで運転期間を延ばしてよいというのは非常におかしいと思う」

「反対は一人だけ」
委員5人のうち4人、原発「賛美歌」を歌う

地震や津波などの審査を担当する石渡明委員「科学的・技術的な新しい知見に基づくものではなく、安全性を高める方向での変更とは言えない」と再び反対するも

多数決で決定、法案了承

原発ハレルヤ「賛美歌」です

運転期間の上限を適当に決めた過去を完全に否定した山中さんの言うことは尤もで、法律で何年とか書くのはナンセンスだな。たまに点検してそれで安全なら永久に運転すればいいと思うよ。しかしそもそも安全ってなんだろね。チャリでコケても頭打ったら死ぬことあるのにね。

「老朽化対策」ってあるけど、つまり60年過ぎた原発も稼働させるという案に賛成多数だったということ。酷い決定にぼかしをかける不十分な見出し。→

自動車でいうと、定期的に車検で合格すれば走ってokで、車の製造年数とか関係ない。雑に使えば駄目になるし、修理してれば長く使える。
定期検査があるのに期限で一律NGとかルールとして謎だよな

「科学的・技術的な新しい知見に基づくものではなく、安全性を高める方向での変更とは言えない」(石渡委員)

原発利権によって福島大事故を防げなかった旧体制に戻そうという流れ。

おかしい。信じられない。

巨大で劣化の激しいコンクリート構造体上を汚染物質が行き交う沸騰水型は、ただちに廃炉すべきだ。
強度限界を超えたコンクリートは粉々に砕け封止機能に対して、最悪の破壊モード。
露天コンクリートの劣化の激しさは、築後40年に満たないビルが解体されることで明らか。

トルコ地震が人智を越える自然を思い返させた。
与えれれた条件で設計し、想定外を許容する設計手法をとって良いのだろうか。ビルと飛行機では設計思考が異なるように、原発には航空機以上の絶対が必要。

「 反対意見だしてる一人の言い分がどう解釈しても連中の存在意義である安全性の確保と一切関係ないのどうなの。俺は規制委の基準はアリと思ってるけど、頭のおかしい委員が入っているとなるとちょっと揺らぐ。

夕べの晩酌時、穏やかな夫が怒りっていたので「もーいいよ。また爆発すれば目が覚める」と言うしかなかった→

負けることがわかっていたのに開戦に突入した戦前の日本のよう。

事故を起こした時の責任は言及されないまま。
もし『賛成者は、廃炉までの間、老朽原発の3キロ以内に住む』という条件なら、賛成していただろうか。
リスクは他人事だと思っているが故の判断。

多数決で決定していい問題
ではない。

原子力規制委員会の記事を、よくよく読むと、
石渡委員って人は、2020年に出た結論も議論が不十分とか言ってるみたいだ。

政府と規制委で責任を押し付け合うグロテスクな光景。

政府から独立した存在であるはずの機関が機能しなくなるという点で、原子力規制委の件も同じ。「科学的・技術的」な根拠によらずに決定、というのでは規制の意味がないし、法案提出のために急かされるというのも本末転倒。こういうことばかり続くのは本当に由々しき事態です。

「原発の寿命は科学的に一律に定まるでなく・・・」なのですね。

大学院の同期がエネ関係の委員会制度を研究していたが、結論ありきの問題を指摘していた。今回もこのコメントが全てだ。
「外から決められた締め切りを守らなければならないという感じで、せかされて議論してきた。われわれは独立した機関であり、じっくり議論すべきだった」

どこが高い独立性か？恥を知れ！無能御用学者

西村経済産業大臣は、記者会見で、「高い独立性を有する原子力規制委員会の議論や決定についてコメントすることは控えたい

"委員の1人が反対して全会一致とはならず、異例の多数決で決定 この制度は、今月8日の会合で決定がはかられましたが、地震や津波などの審査を担当する石渡明委員が反対し、先送りされていました。"

科学的・論理的に決定しなければならないことを多数決で決めるというのは民主主義における欠陥が鮮明に表れた間違いである。多数決は真理を保障しない。損得勘定が真理を曲げて選択させる。

石渡明委員と杉山智之委員の発言に対して、政府は真摯に向き合うべき。

発言のほとんどは、至極当然の事を言っているだけなんですから。
石渡委員の見解をツリーに■で繋げます
（続）

多数決は民主主義ではないんですよ。
勘違いしている…

多数決はしないって言った次の日に多数決する政府の犬

未来の子供達にツケを支払わせないと言うのに、放射性核廃棄物は押し付けても良いんですかね？

左翼。科学的に反対したのかね？

検討は来週だったはず・・。昨日18：30臨時招集され、原発の運転期間延長を異例の多数決採決。柏崎刈羽原発再稼働へ急ぐ岸田政権から独立しない規制委員会にがっかり。反対票を投じた石渡委員長を支持！

「この改変は科学的、技術的な新知見に基づくものではない。安全側への改変ではない。審査を厳格にすればするほど、より高経年化（老朽化）した原子炉が動く。私はこの案に反対します」(

増税する時は「孫子の代に借金残さないため」を掲げながら今でさえアチコチ不具合出してる危険物に対しては平気で「孫子の代へ先送り」すんだ。なんだろね、この都合のいい無責任さは

批判が大きいけど、科学的・技術的な新しい知見が出たわけではないから老朽化の基準は変えられない。っていうのは理系っぽい意見で面白い。周りの人が"誤解だ"って言ってるのも含めて、どこにでもありそうな話。

原則40年最長60年という運転期間の上限は維持し…停止した期間を除外し…"その分を追加的に延長"‼️できるようにする方針を示し…

ある日、取り返しのつかないことになるかもしれないって考えないのか🥶

新しい知見に基づくものでもなく安全側への改変でもないとまで指摘されて多数決？原子力発電所の運転期間を最大６０年程度まで延長を認めるって頭大丈夫？ 廃炉はどうするの？ 核燃料の処理は？きっと事故が起こっても、責任逃れして、逃げるんでしょうね💢😠💢

ニュースランキング ３位

これでまた原発がポポポポーンするな

そもそも４０年で造ったのに延長されたのはまだいけそうだとなったのか？
原発を止めてまた再開しても劣化具合は大丈夫なのか？10年ではなく数年で調査するくらいの慎重さがほしい。

トルコ・シリア大地震の規模は阪神淡路大震災の30倍らしい。
トルコ・シリアと同じように活断層だらけの日本で同規模の地震が起こったら原発は耐えられるのか、科学的に説明してほしい。

反対してる人が正しいんでない？

sirusudon18
原子力規制委員会がメルトダウン。

30年後の生存率がほぼゼロのジジイどもに決める権利があるのかね？ 無責任だなぁ。

原発運転60年超を石渡委員反対のまま多数決で決定 原子力規制委 独立性はどこへ

原子力規制委員会がメルトダウン。

異例ですか。
原子力規制法10条3には
原子力規制委員会の議事は、出席者の過半数でこれを決し、可否同数のときは、委員長の決するところによる。
とありますが。
多数決は法律で決まってます

反対理由が科学的、技術的知見がないという。米国ですら保守点検をすることで60年まで延長の認可をしているぞ。規制委員会が政治判断する必要はない。＞

この反対した委員とやらは地質学者らしいが、電気代高騰に苦しむ庶民の事など何も分からない“学者”なんだろうな。電気に頼らずに生活できるのならやってみろと言いたい。

🏺と仏壇屋は要らない💢

ふつうにオカシイ😵

山中委員長「個々の原発で設備の劣化の度合いは変わるので、原発の寿命は科学的に一律に定まるものではなく、規制委員会として意見を言う立場にない」→要するに責任持ちたくない。規制する気なし委員会

原子力規制委員会の山中委員長
「運転期間の根本に関する考えが石渡委員とほかの委員と違うところで多数決に踏み切らざるを得なかった。運転期間は政策判断で考えることで、規制委員会として意見を申し述べる立場ではないというところで食い違ってしまったのが残念だ」

24時間365日、海水で冷やす日本の原発は、Co2を出さなくても、地球温暖化を加速。
水は熱し難く冷えにくい。海によって広範囲の大気に影響を与える。今は加え続けていた熱を311の地震以降急減した結果。一斉に稼働すれば、再び雪の積もらない冬が普通に…

石渡委員は、審査を厳格に行うほど運転期間が延びるような案だとしたうえで「電力会社の責任で不備があって審査を中断するなどした場合でも、その分あとで運転期間を延ばしてよいというのは非常におかしいと思う」と問題視。

初代規制委員長の田中さんは見識ある人物だったと思いますが、
最近の規制委は、すっかり自民党政権と経産省に取り込まれているのではないでしょうか？

60年なんて、とんでもないです。まるで塩漬け国債と同じや(笑)

反対されたかたは、偉いと思います。
自民は公約違反😠

今年の冬もよく雪が降った。日本海で動いているのは敦賀だけ。原発の気象への影響はかなりある。冬が寒ければ、越冬できない害虫の北上が防げ、産卵に影響がある漁業だけでなく、多くの日本人にメリット。

←科学的な逃げ道を一生懸命探し政権に迎合したという事。炉内に入れないから劣化度を験証する事は困難。だから一律40年で廃炉にするのが工業的安全基準だった筈。

反対した石渡委員の考えを支持します。
推進派の意向に従うようせっつかれたとしか見えないし、安全性度外視で新制度の是非を決めるしか決定権がないのは高い独立性とは言えないです。

自然災害が担当なら、賛成できのは真摯に答えている証拠。
想定外な事故なら許さるとは言え、現実になった今…
原発絡みの役人をなんとかしないと。このままではロシアンルーレット。破綻するまで爆進。

老朽化対策でなく稼働のための時間稼ぎにしか見えません。
客観的かつ科学的な視点や国民の生命暮らしを守る視点が規制委に存在するのか甚だ疑問です。
有事にどのように責任を取るのか追及してほしい。

石渡委員は「科学的・技術的な新しい知見に基づくものではなく、安全性を高める方向での変更とは言えない」などと述べて再び反対し、制度は多数決で決定され、法案も了承されました。

原発の高経年化に目を瞑り、政府の法案提出期限に縛られて結論を急いだ規制委は自らの役割を放棄したと言っても過言ではない。政府方針にお墨付きを与えるだけなら「原子力規制委員会」の名称は返上して「原子力推進委員会」に変更するべきだ。委員長の説明は余りにも酷い。

石渡委員
審査を厳格に行うほど運転期間が延びる
「電力会社の責任で不備があって審査を中断するなどした場合でも、その分あとで運転期間を延ばしてよいというのは非常におかしいと思う」

10年を超えない期間での審査時に「ある時にきちんと基準を満たしているかどうかを確認して満たしていれば運転を許可するし、満たしていなければ許可しない」がきちんと行われれば良いけれど、

これは国の方針のほうが正しいだろ。
審査をごねてたら期限切れになりましたでは、電力会社がキレるだろが。

石渡委員は「科学的・技術的な新しい知見に基づくものではなく、安全性を高める方向での変更とは言えない」などと述べて再び反対し、制度は多数決で決定され、法案も了承されました。
規制委員会が重要な案件の内容について賛否が分かれたまま多数決で決定するのは異例です

原発老朽化対策の新制度 「原発60年超」対応を決定
多数決で反対意見も。

最初は『30年』だった。その後、なし崩しに『40年』。
今度は、一気に『60年』とは！

『へえ〜、原発って最初は危険だと言われたけど、どんどん安全になるんだあ。』

…んなわけないじゃん。

こんなことを多数決で決めることの危うさ。
石渡委員の意見は論理的で至極真っ当（なのに異端者みたいな報道の仕方どうよ）

石渡先生、巡検の授業のレポートで怒られて慌てて出し直したことがあったっけ。他学科の学生でもきっちり指導して下さる良い先生だった。規制委メンバーになられたことは知ってたのだけど久しぶりにお名前を見た。理路整然と筋を通して話される姿勢、変わらないな。

責任者不在の非常に危険な国だなぁと思う。

老朽原発の延長運転
「バックフィット」は守られるのか？

福島第一原発の１号機は４０年以降の延長運転が
認められた直後に事故を起こして真っ先に爆発した
耐震チェックは書類審査さえ行われていなかった

「科学的・技術的な新しい知見に基づくものではなく、安全性を高める方向での変更とは言えない」などと述べて再び反対し、制度は多数決で決定され、法案も了承
多数決で決定するのは異例

石渡委員は「科学的・技術的な新しい知見に基づくものではなく、安全性を高める方向での変更とは言えない」などと述べて再び反対し、制度は多数決で決定され、法案も了承されました
多数決で決定するのは異例

何かあったら責任逃れせずとれよ。

Dead slow ahead.

締切で急かされたみたいな言い分あるけど、締切無い仕事がいつになったら終わるのかねえって疑問もあるしな
待ってる人間はいっぱいいる

岸田自民党や経団連の癒着政策。
核燃料の最終処分までの国民負担金額を明示すべき。
被曝したのに全く馬鹿げてる。

【しれっと報】原子力規制委員会、必死の抵抗を試みるも、岸田内閣のプレッシャーに負け、運転期間延長を認めてしまう。

異例の多数決で決める60年…
規制委の杉山氏と伴氏も…
「外から定められた締め切りを守らないといけない、とせかされて議論してきた」と違和感と言っている…
⇓

【原発老朽対策が異例の多数決】
石渡委員は「電力会社の責任で不備があって審査を中断するなどした場合でも、その分あとで運転期間を延ばしてよいというのは非常におかしいと思う」と問題視、制度は異例の多数決で決定され、法案も了承されました

「外から決められた締め切りを守らなければならないという感じで
せかされて議論してきた
我々は独立した機関であり
じっくり議論すべきだった
他の省庁との関係はあるが
外のペースに巻き込まれてはいけない」

反対者が悪いような見出しはさすがの印象操作
止まっていた分まで延長できるって
時間が止まるって事と同じ

原発老朽化対策の新制度
1人が反対
原子力規制委員会

多数決は異例の採決
原発運転期間延長は
締め切りありきで、急かされて議論してきた印象と指摘する委員会も
アナウンサー
大事な事が急かされて決められてしまった

📺ヽ(◇の*💢{政権交代！

『運転期間は政策判断で考えることで、規制委員会として意見を申し述べる立場ではない』
これは科学の否定では…？
原発は即いのちに関わる。全会一致になるまで証拠を持って話し合ってほしいな…。

山中委員長は、ぜひ骨董品クラスの古い車を乗ってください。
整備して、トラブルが起こるか身をもって知ってください。
それが原発になるんですよ。
使いきれてない技術を、安易に多数決で決めるなんて。
何かあったら戦犯ですね。
国との責任のなすりつけ合いですよ。

この人たちは老朽化原発の廃炉の現実に向き合いたくない。先送りして子どもたちに押しつけ、自分たちは死んで逃げ切りたい。

日本では科学とは多数決で決定される意見のことらしいは。
( ´_ゝ｀)ﾊﾊﾊﾊﾊ

国会のスケジュールありきでの議論かい。「高経年化に適したルールを作るのがわれわれの任務であり、運転期間の制限は安全規制ではない」には、あきれる。

反対はたった一人かい。規制委員会より推進委員会の名がふさわしい。

こんな政府の犬のような委員会なら、要らないね〜💢😱🤮😵🇯🇵

メンバーも専門家と言われて恥ずかしくないのかね〜💢🤣🤮

やれやれ、日本はまた世界中から信用を無くすな〜💢🤮😱🇯🇵

政権が腐ると、皆腐るな💢🤮

かつて原子力安全委員会と称する組織があった。実際は安全無視の正当化活動に専念。それが福島第一原発事故を生み、解体、規制委に。
しかし規制委も推進委になってしまった。第二の原発事故は不可避？

『政府の方針を受けて、老朽化に対応するための新しい制度の採決を行いましたが、委員の1人が反対して全会一致とはならず、異例の多数決で決定しました。』

政府の方針を、そのまんま、締切ありきで決めるな‼️
御用学者の集まりか‼️

危ないの意見を無視して多数決かよ
対応年数40年設計で建設されてる原子力発電所の話だぞ
原子力規制委は独立していなければならないのに
明らかに安全性より政財界への忖度重視じゃないか
今まで電力会社がどれだけずさんな原発運営していたか知らないわけもない
危なすぎる

抜粋：運転期間の延長は安全性を高める変更ではないと指摘されたことについて「高経年化に適したルールを作るのがわれわれの任務であり、運転期間の制限は安全規制ではないと思っている。…」と述べ、新たな制度への理解を求めました。

石渡さんに1票。
安全性より電力優先で進めてるから、今後怖いよね。災害で福島のようになる原発増えそう。

原発新制度 全会一致でなくてもいいのか？地質学会会長が反対した事をしっかり記録に残しておいて欲しいな。

より難癖をつけて許可を遅らせている
再稼動が先だろ！規制委員会🤬

1人反対の委員がハッキリした意見述べているのに多数決で政府の言いなりになりやがった。賛成した委員の氏名明らかにして賛成の意見を公表してくれ。事故ったら責任取らせろよ。

石渡委員は「科学的・技術的な新しい知見に基づいた法律の変更ではなく、安全側への改変とは言えない」と述べ、原子炉等規制法から運転期間の規定をなくすのは安全性を高める変更ではないと指摘。

「反対」意見もあった「規制委員会での決定」が「法案」の元になり、国会の場で審議されるにあたり、どれほど技術的な審議がなされるんだろうかと不安。

素人にはどちら意見も一理あるとしか思えない、もう少し議論が欲しい。

反対理由の方が重要。他の人は何故、賛成したの？？？