男性は児童相談所に勤務していた２０１５年、左京区の児童養護施設で少女が施設長から性的虐待を受けたとする母親からの相談が放置されているとして、市の公益通報窓口に通報。その際、男性が少女の記録を閲覧して自宅に持ち帰ったとして、市は停職３日の懲戒処分にした。

現場で内部告発してる人もいる。
男性職員でした。
介護では北欧は内部告発に関する法律には告発者の名前がついてると習いました。
彼の名を関した法律が出来てもいいのではないでしょうか？！
レアケースだけど現場の真摯な声も届きにくい現状があるのかもとも思います。

>京都市は「判決を重く受け止めている。内容を確認し、今後の対応を検討する」とのコメントを出した

京都市は
「改善する」ではなく、「検討する」なの？

2015年 京都市左京区の児童養護施設で施設長が少女を性的虐待
↓
男性職員が母親から相談を受ける
↓
男性職員が市に通報 内部告発
↓
市は男性職員を懲戒処分
↓
最高裁 懲戒処分は違法 京都市に賠償命令

京都市の児童養護施設で起きた
性的虐待事件を内部告発するため
児童に関する相談記録持ち出した
男性職員の懲戒処分は違法
京都市に賠償命令
「記録持ち出しは公益通報目的」

児童虐待している施設と行政は内部告発者をトバして虐待を隠蔽してますけどね。。😑

どうなってんの？

後から違法だと認定されても、事実上大きなダメージを受けているのでね。。
制度かリテラシーを大きく変えないと。。

『処分がなければ、男性職員が最高裁まで訴訟を続ける必要はなかったとして、処分取り消し訴訟にかかった弁護士費用と慰謝料の支払いを命じた』完全試合や

「制度は本来『不都合な事実を歓迎する』もの。通報者の名前が漏れるなど、今の運用には問題がある」
クリアな主張だな

京都市ぼろぼろだね

これ、メディアに訴えとかではなく、『市の公益通報窓口に通報』なんだよな。
どんなに恐ろしい事が起きたのか、今後起こり得ることになりそうだったか

権力勾配上位者には懲罰的巨額損害賠償にしないとどうにもならんな、この国

→『処分取り消し訴訟（最高裁まで）にかかった弁護士費用と慰謝料の支払いを命じた』→『市に約２２０万円』

>

京都市が児相施設長の非行を隠蔽、見て見ぬふりしたことを内部通報したことへの仕返しの停職処分。
内閣府主管の公益通報者保護法を踏みにじむ愚行。
行政組織の揉み消し体質、これじゃ浄化はできない。
米国だと施設長は重罪で牢屋いき。
横浜市もヤバイね。叩けばW

男性職員は「公益通報制度の運用の問題性について訴えたかった。制度は本来『不都合な事実を歓迎する』もの。通報者の名前が漏れるなど、今の運用には問題がある」と話した。

2015年の事件。
恥ずかしながら記憶に残っていなかった。児童養護施設内で起きた職員による少女への性的暴行。内部告発者への懲戒処分。市側は市民に対し誠心誠意説明を果たすべきだ。断じて許されるべきものではない。

京都市狂ってるな。
少女への虐待はもっと問題にならなあかんやろ。

京都市バカだね。

"児童養護施設で起きた性的虐待事件を内部告発するため、児童に関する相談記録を持ち出した男性職員が、市から受けた懲戒処分は違法などとして、"

内部告発した職員の懲戒処分は違法 に賠償命令「記録持ち出しは公益通報目的」 …

この国では、当たり前の正義を実現するのに、なんと多大な時間とお金と苦痛がかかるのでしょう。

地方公務員には常識というものがないのか
自分らの職務怠慢を棚に上げ、義憤から内部通報した職員を処罰して裁判に負けるお役所（賠償金は市税から支払う）

京都市クソだな 「

この判決が世界標準。公務員が内部の悪を暴くため資料等を持ち出すのは違法ではなく正しい行いだ。

なので高市文書を持ち出した官僚の行動は正しい。守秘義務違反等に当たらない。

高市は今すぐ議員を辞めよ。

区議会で数度にわたり、区の公益通報制度に改善を求め、都度、成果を上げてきた私 だが、記事中の職員のコメントが気になる…。点検しなければ。

なぜ通報者がばれる悪質で陰湿な制度なのか

内部告発者を懲戒処分しちゃう行政、控え目に言って怖すぎるな。裁判しなきゃ処分取り消しにできないのも重すぎる。

京都市は真摯に反省して、決して上告などしないように！

なーんにも仕事してないですやんあんたら笑
もみ消しどころか不正を告発した人間を懲戒にするなんて。
あなた方の本性が出て面白いですね笑
自分たちの仕事、懐、世間体しか考えてないのがよくわかりますねー笑

当然の判決。男性の行動が認められなければ公益通報制度は形だけのものになってしまう。それにしても京都市は何考えているんですかね。

嵐山通船は？

✍️京都市は「判決を重く受け止めている。内容を確認し、今後の対応を検討する」とのコメントを出した。

✍️判決後、京都市内で会見した男性職員は「公益通報制度の運用の問題性について訴えたかった。制度は本来『不都合な事実を歓迎する』もの。通報者の名前が漏れるなど、今の運用には問題がある」と話した。

✍️判決で池田裁判長は、改めて市の処分の違法性を認定。処分がなければ、男性職員が最高裁まで訴訟を続ける必要はなかったとして、処分取り消し訴訟にかかった弁護士費用と慰謝料の支払いを命じた。

✍️男性が処分取り消しを求めた別の訴訟で、一審京都地裁と二審大阪高裁は、記録の持ち出しには公益通報の目的があったと認め、処分は違法と判断。最高裁で処分取り消しが確定した。男性は懲戒処分で損害を受けたとして、市を相手取り提訴していた。

✍️男性は児童相談所に勤務していた2015年、左京区の児童養護施設で少女が施設長から性的虐待を受けたとする母親からの相談が放置されているとして、市の公益通報窓口に通報。その際、男性が担当外の少女の記録を閲覧して自宅に持ち帰ったとして、市は停職3日の懲戒処分にした。

公益通報制度は本来、『不都合な事実を歓迎する』もの。通報者の名前が漏れるなど、今の運用には問題がある。

内部告発も自制ムードね🫢

京都新聞記事が出ました。

内部告発は非常に重要な意味を持ち、その意味でこの判決は評価できる。内部告発は公務員に限らず、民間会社などでも組織内部の悪事や不祥事を表面化させるために不可欠なものといえる。内部告発者に不利な扱いをすれば、組織は腐るし、悪事をしたもの勝ちになる。