お店の何が問題になっているのかわからないのだけど、「性風俗業者は本質的に不健全。」とか、性に関してあまりに軽く捉えていないかなあ。

不当判決、断固抗議

国庫からの支出で性風俗業者の事業継続を下支えすることは、大多数の国民が共有する性的道義観念に照らして相当でない

「性風俗業者は本質的に不健全。国庫からの支出で給付金を支給することは国民の理解を得られない」
これが国の主張って本当ですか？…
「本質的に不健全」な業種に携わっている私たちも、国民だと思っていましたけど💦

法人税や所得税等、きちんと納税しているのなら他の職業と差別したはいけない。
こういう時こそ税務署が監査して『真っ当な業務をしているので差別しないであげて下さい』っれ証言すべき

「岡田幸人」裁判長

裁判所が職業差別するとはね。
この国の司法も堕ちたものだ。

ひっでぇ判決だったなぁ。
( ･᷄д･᷅ )

国民の理解を依り代にする場合
少なくとも社会学的事実としての立証ぐらいは
求めるべきだと思う

国民や一般常識を
藁人形のように使えると思い込んだ
愚かな裁判官も少なくない

行政も司法もここまで知性が弱ってると情けなくなってくるな。

「本質的に不健全」と本気で思っているのなら最初から禁止しろ、ドアホウ。金を出したくないから持ち出してきた理屈にしか見えぬ。

法治主義国家にもとる判決。人権＞＞道徳であり、人権＜道徳ではないのだが、この判決は後者で判断。法に頼れなくなった社会は、乱れる方向に進むは必然。裁判官の資質を疑う。

国民の道義観念を根拠に給付金の支給対象外にすることを認めつつ、職場差別は許されないとコメントをつけてる高裁、お前は何を言ってるんだ？って言いたくなる不可解さがある

給付金支給対象から性風俗業者を除外した話、風俗店以外のエロ事業者って給付金対象になったなのかな、どうだったんだろうか

風俗でお世話になったことのある男ども、全員この判決に怒れ💢
俺は、めっちゃ怒っとるぞ‼️

救う価値がない職業」なのか 憤る性風俗業者 コロナ給付金訴訟

国側「性風俗業者は本質的に不健全」主張
とありますけど、風営法に基き届け出をし、法の範囲内で営業してただけですよね。

18歳に酒飲ませパパ活し雲隠れした国会議員の方がよほど不健全だわ。

・多くの不正受給者がいながら特定事業者を排除する意味が分からない
・これが通るならそもそも事業そのものを違法にすべき
・裁判所や中小企業庁の中に誰一人、利用者がいないってこと？そんな訳ない

モヤっとしますね。

京都大の曽我部真裕教授（憲法）「過去の判例に沿って国の裁量を広く認めており、国側の言い分をうのみにした印象だ。『国民の理解』を合憲とした理由に挙げたが、性風俗業は大きな産業であり、本当に国民にそうした理解があるのか判断過程が示されていない」

「国民の理解がないから差別してもオッケー」という司法に怒りがおさまらない。法律に認められた業態なのに不健全かどうかなんか関係ない。理解の有無など関係なく、人権に基づいて判断しろと。→

東京地裁民事第51部担当裁判官

岡田幸人

我が国では憲法を知らずに裁判官になれるようだ。

> > 毎日新聞 2022/6/30 21:01（最終更新 6/30 22:58）

たかまつさん、いじめに近いインボイス制度と酷すぎるAV新法、あとこの判決の件しっかり取り上げてください！
店の20代の子もみんな憤ってるから絶対目覚めると思うよ！

パパ活の吉川議員には満額でボーナス支給だと！－－－

まさに、それあなたの感想ですよね？という例のあれ。
法治国家なんだから裁判官個人の価値観を押し付けるのは取り敢えずやめて頂きたい

『一時の性的好奇心を満たすような営業が、公の機関の公認の下に行われることは相当でないと広く国民に共有されている』などと示した。

毎日新聞にて取り上げていただきました。判決後に原告代表が取材を受けました。

この際性風俗産業であるかどうかは関係ありません。
どの様な仕事であろうと、それが非合法な物で無い限り「労働者が額に汗して働き報酬を得る労働環境」である事に違いはない筈です。
裁判所が職業差別をするとか、あってはならない判決です。

訴訟で国側は「性風俗業者は本質的に不健全。国庫からの支出で給付金を支給することは国民の理解を得られない」と主張

本質的に不健全？事業者は風営法遵守して営業してるのに？
意味不明

売春を職業と認めることこそ女性差別につながるのではないだろうか。
それはさておき、もし風俗嬢がもれなく確定申告して納税義務を果たしていれば、社会認識も変り判決も違ったかもしれないのかとも邪推。
真偽はわからないが。

「一時の性的好奇心を満たすような営業が、公の機関の公認の下に行われることは相当でないと広く国民に共有されている」

というのが給付金の支給対象から性風俗業者を除外する旨を合憲と判断した、岡田幸人裁判長の言い分です。
合理的根拠ではなく個人の思い込みですね。

業務のやり方とか収入とか、他の職種とは違う部分も多々あるので、個人的にはやむを得ないかなとは。それだけしているわけでもないですし。

当然の判決。パンデミック下での利用者にも罰を与えるべき。法改正急げ。

「性風俗業者が持続化給付金などの対象外となり、国から「救う価値がない職業」と言われているようで涙が出たという。」

政府は補助金の支給と不支給で差別をうやむやにし、お客は差別意識を保ちながら利用はするんだ。あまりにも悲しい話じゃないか。

この裁判結果は許せない。

なり手が他所に行って関西から性風俗店なくなっちゃうかもね。

毎日新聞 2022/6/30 21:01（最終更新 6/30 22:58） 1718文字

これについては法律の問題と言うより、性産業を公費で救済することに有権者の理解が得られるかという政治の問題なのだろう。それはなかなか難しいのが現状ということではないか。

これ職業として認めてるわけですよね🤔
他の事業と何故同じではないの？
何故、給付金対象にならないの？
ここで働く人も同じように税金納めてるわけでしょ🤔
違法営業しているのではないのに🤔

『救う価値がない職業』なのか 憤る性風俗業者 コロナ給付金訴訟

「一時の性的好奇心を満たすような営業が、公の機関の公認の下に行われることは相当でないと広く国民に共有されている」

風俗営業許可も取って税金も納めてるお店が
馬鹿馬鹿しくなるような判断。

心ない判決と云うより、税金も納めている性風俗業者を差別した判決。
性風俗業は不健全かも知れないが、社会を支える産業だと多くの国民は理解してると思うけどな、、、

なんで救わないの？
パチンコや責めたり、夜の街責めたり、本当にこの国は頭が悪い

え、法的に認められた職業だよね？なんで貰えないの。差別だよ。

さすがにこれは指示できないな

「職業には貴賤（きせん）があるとした判決で非常に残念。憲法は飾りではないはず」原告女性

性産業こそ存在価値無しと認めてるようなものじゃないか、と

「職業には貴賤があるとした判決で非常に残念。憲法は飾りではないはず」と原告の女性。弁護団は「司法の役割を果たしていない不当判決だ」と述べた。

「職業には貴賤があるとした判決で非常に残念。憲法は飾りではないはず」と原告の女性。弁護団は「司法の役割を果たしていない不当判決だ」と述べた。同感です。

「国民が共有する性的道義観念」から支給除外は「不合理ではない」としつつ、「性風俗業の事業者や従業員は個人として尊重されるべきで、職業に基づく差別は許容されない」。理解が困難…。

やっぱ納得いかんわな。

ある意味役に立たない手を上げる為だけにいる２世議員３世議員の方がいらん職業だわ。

司法判断は、雇用契約を交わして、定められた場所で、という営業形態ならよいよ、ということなのかな？

むしろ普通の人よりも救済が必要じゃないのかな。

この判決は酷い
野党議員が政府に聞いて帰ってきた答弁と重なる
国民の理解が得られない
舞妓問題もAV規制もだけど
性風俗を人権と労働問題として扱わないと駄目なのに逃げた
戦後の日本の売春は国が人間の盾として募集したのが始まり
産業認めて規制し労働者も保護しろ

性風俗業に搾取の構造があるのは事実だろう。
ただ、コロナ給付金の対象から外すことで、“搾取されている従業員を苦しめる”結果となっては元も子もない。
(※就きたくて就業している人のことは横に置いて考える)

→この最悪な司法判断は、 の件と共に現状、その職種に就く全ての女性の人権を深く毀損し、強要を含む何かあった際の救済を行わないと言う棄民政策を行う意思表示ではないでしょうか？

風俗営業法に基づき警察に事業を届け出て、法人税も納めてきたのに、この扱い。

「訴訟で国側は「性風俗業者は本質的に不健全。国庫からの支出での給付金支給は国民の理解を得られない」と主張」衆院議長が性犯罪やらかした自公政権が何を偉そうに。不健全なのはお前らの欲だ

健全かどうかなんて、そんな主観的なものが判断基準になっていいはずがないじゃないか。
法律だろう？
そんな恣意的でどうする。
おかしいじゃないか。

何度読んでも酷い判決。“国民の道義観念の大多数”などという言葉がサラッと出てきてしまうことへの恐怖も感じる。

“職業には貴賤（きせん）があるとした判決で非常に残念。憲法は飾りではないはず。心折れることなく闘っていきたい”

を無視して

に反して

来ている 等の

ネットで公開したら？

これは酷い(´；ω；｀)
不当判決でしょう

「一時の性的好奇心を満たすような営業」って何やねん(ФωФ)もう、偏見丸出しだな。海の向こうの判決とも歩調を合わせてるんかいな。

判決文を読んだが、給付金支給制度が設けられた趣旨やその立法事実に遡った検討が不十分なのではないかと感じる判決だった。給付金支給の目的が「中小事業者らの事業の継続を支える」ことにあるならば、性風俗事業だけ一律除外することは立法の首尾一貫性があるといえるのか。

マイナンバーカード 健康保険証 批判殺到 緊急署名 ひとり親 コロナ給付金 国民の理解 軍国主義国民虐殺異常者政権下「救う価値ない職業」性風俗 コロナ給付金不支給 合憲判決 ”18歳買春岸田派吉川赳衆院議員にはボーナス286万円”

判決の中で「職業に基づく差別は許容されない」ってあるけど、この結果自体がすでに職業差別をしてるようにしか見えない…。
結論：この判決はあまりに酷い。即日控訴もうなずける。

ちゃんと届出して、税金も納めているのに、“大多数の国民が共有する性的道義観念から“っていう尺度は間違っているように思う。にしても日本は性産業に関してはいつまでもタブー化だね。

凄い職業差別

平塚らいてう以来の日本フェミニズム運動が実を結んだ瞬間だ!!(棒)

酷い判決だ。正に棄民政策の最たる例がここに出ていると言ってもいい。災害時ガレキの下にいる国民を色付けし、そぐわない人間は死んでしまえと言っているようなもの。

性風俗への持続化給付金の支給については、
パパ活の元自民党 性風俗専門家の吉川赳が動いてくれたのではないでしょうか？その他、自民党のちくび男『逢沢一郎』や買春魔『西村康稔』も力になったと思います。

代わりに 外来を設置して治療に力を入れては?

この判決を見た時、松田優作の「探偵物語」を思い出した。職業差別はいけないんだ、トルコのおねいちゃんも人間だ、探偵さんは繰り返し口にしていた。

性風俗への持続化給付金の支給については、性風俗専門家 吉川赳が動いてくれたと思います。

「性風俗業者は本質的に不健全。国庫からの支出で給付金を支給することは国民の理解を得られない」ってマジで言っているのか、

性風俗業者云々はほどほどに裁量論を前面に出してくるのかと思いきや、思いきり性風俗事業だけは価値が低いという価値観を出しまくっている判決で正直驚きました。
徹頭徹尾性風俗事業は価値がないと言い続ける判決。

ひっでぇ。「国庫からの支出で性風俗業者の事業継続を下支えすることは、大多数の国民が共有する性的道義観念に照らして相当でない」？そんな性的道義観念（って何さ？）共有した覚えないが。＞

そうは言ってもそもそもまともに申告して納税してる？
他の業種でもまともに納税してる？
差別云々というより給付金の給付方法が間違いだったのよ。

アメリカの司法もジャストナウ無茶苦茶だけど、日本は日本で別のベクトルでおかしくないか(いや、おかしい)「大多数の国民が共有する性的道義観念に照らして相当でない」から「合理的」って何【

この記事の内容は違和感あるなぁ
キャスト雇用されてれば雇用調整助成金を
確定申告してれば持続化を申請できるはず。

曽我部真裕教授（憲法）「『国民の理解』を合憲とした理由に挙げたが性風俗業は大きな産業であり本当に国民にそうした理解があるのか判断過程が示されていない。性風俗業者は狙い撃ちのように支給対象から外されており不支給とした国の規定を違憲とする余地もあったのでは」

東京地裁・岡田幸人裁判長
「国庫からの支出で性風俗業者の事業継続を下支えすることは、大多数の国民が共有する性的道義観念に照らして相当でない」

国民の1人として、そうは思わないことを表明しておく

国民の道徳意識と合致したものだけを救うなら、裁判所なんていらなくて、人民裁判をしてればいいのでは。

１８才に淫行なことをして３００万近くのボーナスをもらった国会議員がいるのに、真面目に仕事されている人にあまりに失礼な判決だ。

おいおい東京地裁！

うーむしかし、札幌では同性婚訴訟に勝って生活保護減額違憲訴訟で負け（しかも同じ裁判長！）だったからなぁ……😓
なんでこう人権感覚の基準がブレブレなんだろうか。
道徳観がどうのとぬかしてるが、ド直球の職業差別は道徳に反しないのかと。

『岡田幸人裁判長は「規定の目的には性風俗業者と他の事業者を区別する合理的根拠があり、法の下の平等を保障した憲法14条に違反しない」と判断』

原告の運営会社の代表を務める30代女性は「職業差別解消」を訴えて裁判を起こしましたが、東京地裁の判決を受け「心ない判決だ」と憤っています。

「曽我部真裕教授（憲法）は「判決は合理性の判断にあたり、過去の判例に沿って国の裁量を広く認めており、国側の言い分をうのみにした印象だ」／

１審の判断は「合憲」でした。原告側は即日控訴しており、上級審の判断も注目されます。

岡田幸人裁判長は「規定の目的には性風俗業者と他の事業者を区別する合理的根拠があり、法の下の平等を保障した憲法14条に違反しない」と判断しました。