記事読んだだけでも、相当な圧力あったんだなと感じるし、そもそも丸刈り強制を伝統のせいにして逃げてる。根拠も正当性もないからでしょ。

無能裁判官

「入学した後、他の新入生とともに応援団から校舎屋上に集められて大声での校歌斉唱などを強いられ」ってまだやってたんや
最近応援団が人数不足で女子一人でやってるみたいなニュースも見たが…

進学校の高圧的な校歌指導、同調圧力が強い部活動内の丸刈り強要。進学校独特の「伝統」というクソみたいなプライドの悪い部分がこれでもかと凝縮されている。早くこんなバカげたことをやめるべき。

敗訴しただけじゃなく「男性の不登校は校歌指導や丸刈りではなく中間考査の成績不振がきっかけ」と勉強できないことまで言及されて踏んだり蹴ったりだな。
さすがに訴えに無理があるし自業自得だけど…

熊本県立済々黌高で「伝統」を名目に部活動で丸刈りを強制されるなどして退学を余儀なくされたとして、元生徒の男性が熊本県に損害賠償を求めた訴訟の判決が熊本地裁でありました。中辻雄一朗裁判長は原告側の請求を棄却しました。栗栖記者の取材。

こうやって学校教育から強制されることに慣れさせ日本国民の家畜化が行われている事に気づきましょう。

学生時代当たり前だと思ってたけど．．．
賠償金1円ってひやかしだろwww

内田良教授（教育社会学）「丸刈りが、先輩に逆らえない集団的な同調圧力の下で行われたことを考慮すべきで、学校は伝統を理由に正当化せず、社会や子どもたちの状況に合わせて見直すべきだ」→

やめなよ。恥ずかしいから。記事や裁判の内容以外にも何があったかはわからないけど、丸刈りも校歌斉唱もダメでしょ。ダサいからやめなよ。そういうの。◯◯委員会のコメントも最悪だよね。メディア戦略かなんかわかんないけど。

日本の司法が救済なんか全然してくれないのは従前のまま。

裁判所には、熊本地裁の判決を支持してほしいな。

丸刈りの何が悪い？
校歌を歌わせることの何が悪い？
自由を履き違えるな。

伝統だから、で人権を侵害してはいけません。21世紀になって何年経ったと思ってんですかね？

「暴力的な行為があったかを形式的に見るのではなく、生徒が内面で感じた部分にも目を向けてほしかった。校歌指導や丸刈りが先輩に逆らえない集団的な同調圧力の下で行われたことを考慮すべきで、学校は伝統を理由に正当化せず社会や子どもたちの状況に合わせて見直すべきだ」

原告の主張はもっともだが県を被告にするのは判らない。裁判に勝って主張を認めさせたいなら、せめて高校を被告にすべきだろう。

オイラも不服だから当然控訴や！

取材しました。明らかな強要行為はなかった＝強制ではなかった、なのか。上下関係にある部活の先輩後輩の間で起きたことを、単に脅しや暴言などの有無で判断するのでは見えないものがある気がする。

さすが憲法なんかクソ喰らえのニホンの司法！🤪

本来初等中等教育では価値観の多元性を学ばなければならない。少なくとも日本国憲法の理念に沿うならば。改正狂気法否、改正教基法で日本の伝統が強調されてこのような判断になるのだろうが、こんなことでは未来に向けて発展していくという方向には進まない。間違っている。

形式上は で にした事になっていますが できない ですよね。

で「 で

社会には法律、決まりがある、決まりを守る学習が学校生活、丸刈りは入部前に分かっていた。卑怯な奴、退部しろ決まりを守れない
奴。

中辻雄一朗裁判長「丸刈りは部員間の自主的な取り決めに過ぎず、社会通念上の相当性を欠くとは言えない」→

内田良教授「校歌指導や丸刈りが、先輩に逆らえない集団的な同調圧力の下で行われたことを考慮すべきで、学校は伝統を理由に正当化せず、社会や子どもたちの状況に合わせて見直すべきだ」

この裁判に注目していました。

判決後の記者会見で男性の代理人弁護士は「上級生から事実上強制されても、生徒が自主的に丸刈りにしたから違法性はないとの判断はおかしい」と批判。→

中島らもが言ってたのよな
「そんなに丸刈りが良いものなら、女子も丸刈りにすべき。「そんな酷い」と言うならそれは酷い行為なのだ。女子にとって辛いことは男子にとっても辛いのである」

熊本の丸刈り、鬼
記事内容が本当なら、令和の話じゃない
あと学校辞めろとか入学前に調べればって言う人にイライラしています
賢い学校だし親に心配かけると思って、限界まで耐えてしまいそう
中学の先生の薦めで高校を決める子もいるし、表面情報はよいことしか書かないよ…

◆あぁやっぱり。珍しく男性の身なり強制が争われた裁判は敗訴。この国では男性への強制や屈辱は問題視されないのね。これが女性だったら問題視されていたのでしょうね。男女差別がどんどん広がる日本。

部活はやめているみたいですね。

後段の応援団に校歌を大声で、というのは私もやられたしやっていました。私は高校生の頃、当時としても既に珍しくなっていたザ・応援団の団員だったからです。原告敗訴とはいえこれが法廷に持ち込まれるようでは、バンカラ応援団も役割を終えたということでしょうか。

日本の校則は人権侵害も甚だしい。

うーん。

進学先に済々黌高を選んだ時点で丸刈りになるのは
わかりきっていたはず。

各都道府県でトップクラスの進学校で伝統校の公立高校というと、自由な校風のイメージが強いのだが、こんな学校もあるんだ。
名前だけは知っていたけど、窮屈そうな環境の高校だったんですね。

同調圧力ってパワハラなんかね？
同調圧力ってなんて呼べば良いんだろ？
脅迫？傷害じゃ無いし、なんだろう？

中学生の時は男子全員丸刈りだった。時代が変わったのか、鬱になる程嫌なのな。まぁ上級審で引っ繰り返るでしょ。

済々黌高校ソフトテニス部 内田良教授“校歌指導や丸刈りが、先輩に逆らえない集団的な同調圧力の下で行われたことを考慮すべきで、学校は伝統を理由に正当化せず、社会や子どもたちの状況に合わせて見直すべき”

弁護士の弁の字は詭弁の弁か？
感じたと言えば全て通ると？
世間が萎縮していく音がする いい加減にすべき

＞また、男性の不登校は校歌指導や丸刈りではなく中間考査の成績不振がきっかけだとして、原告側の訴えを全面的に退けた。

こりゃ控訴だわな

丸刈りにしなかったらどうなるんですかね…

「丸刈りは部員間の自主的な取り決めに過ぎず、社会通念上の相当性を欠くとは言えない」

「丸刈りは部員間の自主的な取り決めに過ぎず、社会通念上の相当性を欠くとは言えない」
⬆️
そういう判断になるんですね。

熊本はまだこんなことやってんのか…３０年前と変わらんな…

今の時代丸刈りを強制するというのは時代錯誤では？と思ってしまう。3年生に頼んだというのも頼むという形を強要されていれば違法の可能性もあるわけで、ぜひ、高裁に持っていってほしいものですね。

中辻裁判長は、校歌指導などは適法だったとし、丸刈りについても「男性は、自ら3年生に丸刈りを頼んでおり、強制的とは言えない」などとして違法性はないと判断。学校側の安全配慮義務違反も認められない

済々黌ってそこそこ有名なイメージ
明治にもいた
公立高校でこんな宗教じみたことをやっていることにびっくり
九州？熊本の風土なの？

えっ、傷害事件じゃん？

原告敗訴って、おかしいだろ

全員加入の“部活動”ならば、たしかに問題なのだけど。

ってか、どっちにしても公立校でこの校風は、そもそもそれがおかしくないか？ 地方って恐い。こんな高校がまだあるんだねえ。えんがちょ。

草。 > 男性の不登校は校歌指導や丸刈りではなく中間考査の成績不振がきっかけだとして、原告側の訴えを全面的に退けた >

裁判長は「丸刈りは部員間の自主的な取り決めに過ぎず、社会通念上の相当性を欠くとは言えない」などとして原告側の請求を棄却しました。

1円の損害賠償ででもこの事実を広める勇気が偉い

女子生徒が所属する部活動には、こういった伝統はあるんだろうか？もし男子生徒だけがこういう強制に遭っているのなら、男性差別では？

なんだかね。弱いものがさらに弱い者を叩くって歌があったよな。そんな感じがする。

校則にあるわけでもないのに、顧問の一言で丸刈り強制されたの、
今なら大問題やろなぁ😅

丸刈り強制はバカバカしい。
でもだったらさっさと他のところへ移ればいい。
女子がたくさんいる華道部や吹奏楽部に行けばよかった。
ということで原告が悪い。

部活嫌い。特に運動部

上級生が下級生の頭を丸刈りにする「伝統」を学校が放任している時点で異常だと思う。

調べたらこの高校は相当偏差値高い高校みたいで、、、どうもこの元生徒がヤカっているように感じる、、、

妻の母校の済済黌。偏差値７０以上の進学校だけど昭和の軍国主義から脱却できない田舎の高校って感じ。偏差値至上主義で生徒の人権なんて二の次。秀岳館の次に炎上するのはこの高校だと思う。

部活で丸刈り強制 元生徒が敗訴

何十年前から変わらないね。

名古屋大の内田良教授は「裁判所には、暴力的な行為があったかを形式的に見るのではなく、生徒が内面で感じた部分にも目を向けてほしかった。校歌指導や丸刈りが、先輩に逆らえない集団的な同調圧力の下で行われたこと…」と話した。

↑
そうじゃないという判決じゃないん?

今の時代、企業は本人の権利保護の義務があるけれど、学校はしなくて良いのかな

ここまでマスコミに取り上げられた時点で、実質原告の勝ちだな。
こうやって全国的な話題になると、途端に弱気になって「改善」するのが熊本の気質。
で、熊本を牛耳ってる「地元エリート」はここの出身が多い。（熊高出身者は中央に羽ばたく）