注意が必要なのは仮定の置き方。原発の使用済み核燃料の廃棄費用は無し。石炭火力やガス火力は稼働期間や稼働率で数字が変わります。それても太陽光発電など再エネのコスト低下で逆転してる訳で、最早原発も火力も座礁資産と見做せます。

こういう試算見てて思うんだけど1kW発電するコストが10円か20円かの差ってそんなに大事なのかな？安いに越した事ないけど電力に一番大事なのって安定供給でしょう。

海上や砂漠等の土地活用にはいいかもね😰

それだけで日本の電力賄おうと思ったら一体どのくらいの面積がソーラーパネルに取られるというのだ
理想だけを語るなよ

グリーン水素が実用化すればバックアップ火力は不要になるからな

原子力発電は、地元の自治体への交付金、事故を起こした時の対策費等々、設備の解体費用及び１０万年と言われる最終処分場の建設管理費を入れればもっともっと遥かに高くなる。

経産省によるミスリード
太陽光発電は山火事、地震、台風などの自然災害に対して原発より脆弱
自然エネルギーは、主電源にはなり得ないし、してはいけない。

発電費、原発より太陽光が安く
「送電網への接続費や土地の取得費などは含んでいない」
「天候によって発電できない事態に備える火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかる。今回示した発電コストにはこれは織り込んでいない」

は？

・・・2030年には、FITが始まって造られた太陽光は20年の寿命を迎えて、発電効率は落ちてパネルも足回りもボロボロで建て替え必須になってるヨ。

> 2030年時点の1キロワット時あたりの発電コストが原子力よりも太陽光（事業用）の方が安くなるとの試算を明らかにした。

年間10,000円程度再エネ賦課金払わされているんですが、来年から無くなるようです。

"2030年時点の1キロワット時あたりの発電コストが原子力よりも太陽光（事業用）の方が安くなるとの試算 太陽光の8円台前半～11円台後半に対し、原子力は11円台後半以上となり初めて逆転する"

あーあやらかしたな。メディアも悪いけど、これ小泉某の仕業やろ？:

大丈夫か？＞経産省
対中政策が世界的に進んでいる状況で太陽光が安くなるとかあり得ないのだが？

まだこんな議論してるのか？太陽光はベースロード電源にはなり得ない。超大型蓄電池の開発と同時でないと無理なのは結論が出てるだろ？

廃棄物処理を含めて計算するとどうなるんだろう。原発がダントツで高くなりそうだけど。

『風力や太陽光を増やすと、天候によって発電できない事態に備える火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかる』『これは織り込んでいない』 パッケージで考えないとだめでしょ

安いなら再エネ賦課金いらなくね❓

メガソーラー（太陽光パネル）の問題点😱

・土砂災害を誘発
・ウイグル人の強制労働で生産
・火災が発生すると消えない
・毎年災害が発生してい

あれ？突然？
こうしないと50年ゼロが達成できないから？？

>風力や太陽光を増やすと、天候によって発電できない事態に備える火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかる。今回示した発電コストにはこれは織り込んでいない。

はいインチキ〜

熱海の土砂災害で太陽光発電が悪いと犬笛吹いてるバカは太陽光パネルで干してやろう。結局、自民党支持団体の斜な残土処分業者のせいでしたね。

原子力と再エネのコスト差はさておき、太陽光が風力よりも安いという結論に驚き。

／

気象条件の厳しい日本で悪天候対策を無視したら、そりゃいくらでも都合のいい数字を引き出せますわな。
詐欺師でももっとうまくやるぞ。

【悲報】経済産業省さん、チャイナリスク、森林伐採等における長期的地盤、地形に関する災害リスク(例：熱海における土砂崩れ)を試算に入れず適当な単純トリック計算で「発電費は原発より安い」と多くの低能情弱民に対し洗脳プロパガンダを始めてしまう

有識者「いつもの」

「風力や太陽光を増やすと、天候によって発電できない事態に備える火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかる。今回示した発電コストにはこれは織り込んでいない。」経産省の官僚はバカなの？

この画像が、メガソーラーにより、お金以外に我々が失う“コスト”をまさに表していると思う。

経産省バカだろ。データが恣意的過ぎる。

経産省は、30年時点の1キロワット時あたりの発電コストが原子力よりも太陽光（事業用）の方が安くなるとの試算を明らかにした。天候によって発電できない事態に備えるコストは織り込んでいない。

「風力や太陽光を増やすと、天候によって発電できない事態に備える火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかる。今回示した発電コストにはこれは織り込んでいない」

火力は簡単に止めたり動かしたりできない。毎日夜間ゼロになる太陽光を補完すると思う？

太陽光が24時間365日使えるならそれもアリだろうが、現実はこの梅雨でお日様なんかでやしねぇ。日本で太陽光が主力になることなんざ無理。

タイミングといい内容といい、あからさますぎやねｗおつｗ

風力発電てお金かかるんやね…

広大な面積の森林が伐採される
廃業したゴルフ場の空き地などは
有効活用されてると思うが
承認済の開発許可や
新規の開発許可は見直しが
必要だと思います😨

どっちが危険？
盛土に太陽光パネル設置と今、稼働してない原発の稼働。
お金の問題だけじゃないな。

「太陽光はコストが安い」と言うにはデータがかなり足りないが、、安定して発電できないという点が入ってないからバックアップ用の火力発電所が必要。

ところで、この記事のサムネに使われているメガソーラーは、池とかちゃんと作っていて（雨水はここに流れてくる）割とマシな施設ですね……

安全対策費ってコスト？
原発を推進するつもりは毛頭ありませんが、試算の前提をもう少し詳しく知りたい。認識している費用の範囲が本当に同じなのかな？ と原価計算で給料を頂いている者として。

「 こんな試算をひねり出してまでして、中国依存に向かわせるつもりか？

朝日の有料記事より良い記事
試算したとはいえ建設費と運営費のみらしい
太陽光って発電量安定しないし、パネルが破損しやすいのでは？
台風や雪だと役立たずになりそうだと思う
後は技術革新に期待だな

「風力や太陽光を増やすと、天候によって発電できない事態に備える火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかる。今回示した発電コストにはこれは織り込んでいない」

ちゃんと最後に書いてあってよかった。

>天候によって発電できない事態に備える火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかる。今回示した発電コストにはこれは織り込んでいない。

＞風力や太陽光を増やすと、天候によって発電できない事態に備える火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかる。今回示した発電コストにはこれは織り込んでいない。

ガバガバ試算では

＞原子力は（中略）安全対策費を上積みした結果、11円台後半以上に増えた
太陽光発電は安全対策費を上乗せしないの？設置するために広大な森林を容赦なく伐採して保水力低下させてるし、パネルが滑り落ちて来るし。

じゃあもう再エネ賦課金要らんやろ？早く廃止せーよ。

３０年時点の試算に疑問❢
だって福島第一の事故処理と廃炉に気が遠くなる巨額を要している
安全確保の為の新たな基準達成にも巨額費用が必要
発電費にこれらが計上されてますか
既に太陽光が安いのではないか

やっぱりバックアップ電源無視の試算じゃねーかｗｗｗｗｗｗｗｗ 資源エネルギー調査会（経産相の諮問機関）なんかもう環境省に合併されてしまえ！

台風とかで壊れたりするので
メンテ費用が大変かも

僻地の設置だと特に

変わったな

発電コスト、最安は原発から太陽光に

承前
日経の記事はこうだ

「風力や太陽光を増やすと、天候によって発電できない事態に備える火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかる。今回示した発電コストにはこれは織り込んでいない」

ポイントは経産省が新しい試算を出したということ

悪天候時や夜間発電できない「お天気任せ発電」は帰れ。

冬場の夜はどうするの？ 寒波が来たら電気が足りなくなって停電するのでは？

太陽光発電の設置場所はどうするのだろう？山手線内に太陽光パネルを敷き詰めても原発一機の発電量に及ばない。
夜はお休みしちゃうし。

これか

問題は産業として製造業に余り恩恵がないことではないか？海外に依存する先が中東から中韓に移るだけでは？安ければ安いほど無条件に良いとは思わん。

もはや原発のメリットはなくなってしまった…

悪天候時のバックアップ費用は考慮されていないとのことで関係者は全員解散&撤収！

土地代も発電量が安定しないことへのフォローも無しに最安とか言われても…

経産省が紛らわしいデータ出していいのか？
待機用の火力発電所やフルパワーで効率がいい火力発電所を態々パワー落として使ってるのは無視？

原発は完全に不要なものになってる。

天候不順時の電源のバックアップ費用は、織り込んでいない。あら、雨の日はみんな、家で何もしないでおとなしくしていろと？会社が休みになればいいですね(笑)

太陽光発電を維持するために毎月何とかいう賦課金が千円位徴収されている。全世帯だ。
くだらない試算をする前にこれを何とかするべきではないか。不合理極まりない。

こっちの記事のほうが遥かにマシだよね

最後の除外項目さあ…

「風力や太陽光を増やすと、天候によって発電できない事態に備える火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかる。今回示した発電コストにはこれは織り込んでいない。」

なぜ含めないのか?恣意的だ。

どう考えてもそんな訳ないのである。
太陽光は太陽光がないときは発電しません。
２４時間のうち何時間発電してるの？
化石燃料うんぬん言い出したら、原発一択です！
絶対にそうせざるを得ない。

政府の発電コストの試算結果が変わったみたいですよ…？

発電所を新設した場合の建設や運営にかかるモデル費用で、送電網への接続費や土地の取得費などは含んでいない。

うそつけ

洋上風力が思ったよりも価格が安くなってないね
こ洋上が増えるみたいなニュースが多かったが、最大で陸上と比べ３倍弱🤔

太陽光は事業用と家庭用共に下がってるので似た家庭用は一層普及するかも？

『天候に左右されるから火力発電バックアップ用のコストもかかる。今回発電コストに織り込んでない』

原発の方は安全管理で料金増えた試算で出してるのに？

『送電網や土地の取得費など含んでない』

いや太陽光は土地どんだけ使うと思ってんだ。

頭おかしいだろこの比較。

日経新聞の方ではバックアップ電源については考慮してない、と記載されてます。

森林伐採による自然破壊も桁違いになるな

日本経済新聞

あっれーおっかっしーなー
原発のコストには安全対策費が入ってるのに、太陽光はバックアップの費用がはいってないね。

それに、太陽光はい今までの発電所とは比べ物にならないほど広い面積が必要なのに、その取得コストが含まれないなんて、変だよね？

24時間稼働できない発電、しかも電力ピークの大寒波に使えない置物パネルに何を期待すると言うのか
火力のバックアップ前提の発電能力、それって石油燃やしてるのと何が違うのか

風力や太陽光を増やすと、天候によって発電できない事態に備える火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかる。今回示した発電コストにはこれは織り込んでいない。

→そんな試算、意味ない。

「火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかる。今回示した発電コストには織り込んでいない」

富岳の件といい、Garbage inの数値を自信満々に出してくる神経よ。試算ではなく「死算」とでも呼ぶか。

あーはいはい、って感じだね
故意に想定されているコストを盛り込まずに出してきた
それを右から左にするマスコミ
表題しか読まない一般大衆

>風力や太陽光を増やすと、天候によって発電できない事態に備える火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかる。今回示した発電コストにはこれは織り込んでいない。

日本経済新聞

莫迦？

引用
風力や太陽光を増やすと、天候によって発電できない事態に備える火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかる。今回示した発電コストにはこれは織り込んでいない。

嘘吐き経産省。

「風力や太陽光を増やすと、天候によって発電できない事態に備える火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかる。今回示した発電コストにはこれは織り込んでいない」

最初から太陽光発電ありきの試算にしか見えないのだが。盲目的なやり方は危険だと何度言えば

If we ignore externalities, RE has not yet outcompeted fossils in price yet in Japan. New METI estimates show that by 2030, the picture is likely to look quite different.

太陽光に関して、このタイミングで発表する経産省とその発表をそのまま掲載する日経新聞のKYさにはあきれますね。

それなら今すぐにでも再エネ賦課金をやめろよ。

一部のコストを比較しただけの世論誘導記事ダマサれる人がいると思ってるのでしょうか？呆れます

実際、原発は事故処理費用も膨大になり、使用済み核燃料の処理費用も含まれていないのでさらに高コスト。太陽光や風力が原発より安い、その流れはもう世界的にも止められません。

じゃあ、やり直せ。 『風力や太陽光を増やすと、天候によって発電できない事態に備える火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかる。今回示した発電コストにはこれは織り込んでいない。』

熱海で土石流あったばかりの、このタイミングでわざわざ発表するってことはｗ ＞

風力や太陽光はエネルギーとしては弱い。
原発のエネルギーにはかなわない。
太陽光を推し進めるのは日本弱体化を狙う勢力の思惑と疑ってかかっている。

ソラパの寿命によるリプレースとか、風雨に対しての備え(破損交換)なんかも、ちゃんと見積もっているのかね？

風力や太陽光を増やすと天候によって発電できない事態に備える火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかる。今回示した発電コストにはこれは織り込んでいない。
↓
再エネ重視は理解できるが、この発電費はミスリード。メガソーラーの災害リスクも見逃せない。

ダウト

機材の劣化による発電効率の低下が計算に入ってないですよねコレ？

それに30年て……太陽光パネルは30年も保たないでしょ
パワコンもそんなに保たないのに

以前からツイートしているが、本当に太陽光が安くなるなら、安くなってから導入すればいい話だ。異常に割高な値段で買い取り、利用者が再エネ賦課金を負担させられる現行の日本版FIT制度は、新規受付は中止すべきだ。 発電費、原発より太陽光が安く 30年時点で経産省新試算

こりゃダメだ。全く試算になってない。

フェイク試算を繰り返し出してくる諮問機関を解散すべき

風力や太陽光を増やすと、天候によって発電できない事態に備える火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかるが、この試算に織り込んでいない。

やり直し。「風力や太陽光を増やすと、天候によって発電できない事態に備える火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかる。今回示した発電コストにはこれは織り込んでいない」

「風力や太陽光を増やすと、天候によって発電できない事態に備える火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかる。今回示した発電コストにはこれは織り込んでいない」

⬇️

これじゃダメだ。。

発電コスト試算は前提条件で全く違う結果になるという話…

風力や太陽光を増やすと、天候によって発電できない事態に備える火力発電所をバックアップ用に確保するなどのコストもかかる。今回示した発電コストにはこれは織り込んでいない

いや、織り込もうよ！