どんな主張を持ってしても、人の権利に反対する時点で差別なんだよ。

理解がなきゃ人の権利を与えないのは差別です。

子供を産まない選択をしている夫婦も結婚制度を使ってるでしょう。

それでも24条を否定したいなら、改憲しかない。（左翼）弁護士の理屈よりも、（保守系）新聞の社説の方が法的に筋が通っていることは、ままある。

【社説】同性婚訴訟･札幌地裁判決3/17
📰読売3/20(疑問が残る)
📰朝日3/18(評価できる)
📰毎日3/18(画期的だ)
📰日経3/19(さらなる司法判断が必要だ)
📰産経3/18(不当だ)

反対意見に対する差別を行うのは正当だと、差別反対を訴える人は仰せですww
下には下とか、あなたはそんなに偉いのか？
その時点で反対意見に対する差別でないの？

お前は裁判官か⁉︎
自民党の本音を垂れ流す新聞が。

結婚って、家族を築く事であって、
子供云々より家庭を作る事。
同性だと単なる共同生活なんだろうな。
異性でも単なる同棲も共同生活。
家庭は、父、母、夫、妻なりの役割がある。

「耳を疑う」って、こっちのセリフ。

庶民の武器である常識力を働かせれば同性婚否定は「婚姻は両性の合意のみに基づく」とする憲法２４条の規定により合憲であることは明白です。

こちらも産経新聞らしい主張で逆に安心。このまま「男子たるもの、嫁を貰って家を継がなければならない」ぐらいは主張して欲しいね。

判決文の憲法24条の解釈の下りを読んでないな。タイトル通り自分勝手な主張。

産経の主張（社説）。家族のあるべき姿から婚姻制度を考えている。なお、読売、日経は現状、本件について社説では取り上げていない。

24条と14条が相反するような記述とする。
というか条文定められた頃ってそもそも同性婚という選択肢が無く※通念上「婚姻制度は、男女の夫婦が子供を産み育てながら共同生活を送る関係※以下略」だから

こういう記事は書かない方がいいよね。

司法によるこの憲法解釈は大きい！

『一方で、札幌地裁は、憲法２４条の「婚姻は両性の合意のみに基づく」との条文について、「異性婚について定めたものであり、同性婚について定めるものではないと解するのが相当である」として、原告側の主張を退けた。』

こういう意見があるという事は理解するけど、純粋な疑問としてこの記事は誰が書いてるんだろう

主張、って書いてるけど、ってことはこれは《産経新聞の主張》ってこと？

耳を疑う、とまで書いてるけど

読んだ僕↓

これも違うな。

「札幌地裁は賠償請求を棄却しながらも、同性婚を認めないのは法の下の平等を定めた憲法１４条に反すると「違憲」判断を示した。耳を疑う」
「婚姻制度は男女を前提とし、社会の根幹を成す。それを覆す不当な判断と言わざるを得ない」➡️産経らしいが、ここまで書くか、の感。

私も同じ意見

「耳を疑う。」で吹いたわ。
あたしゃ目を疑ったよ。

この記事マジでグロイぜ

"それでは憲法２４条は、１４条違反ということになる。"

憲法24条違憲説は草生える

とてもぱわふるでぱんちのきいたあじわい

産経新聞って「産経抄」という欄がヤバくて「主張」は普通ってイメージだったけど、そうでもなかった。

彼らには我々と同じ権利は必要ない、って立ち位置を取るのってどうかと思うわ。

記事冒頭に、「札幌地裁は〜略〜同性婚を認めないのは法の下の平等を定めた憲法１４条に反すると「違憲」判断を示した。耳を疑う。」とあるけれど、この記事の方が耳を疑う。(記載の反論のレベル含めて)

続

サンケイの記者って ほんま低レベルやな… いずれ廃刊やろ

婚姻は個人と個人の関係であり、社会の根幹に関わることではない。
国は個人を認め、その権利を保障するべきである。
この主張は全体主義に基づくものであり、民主主義からかけ離れた考えである。

産経新聞は法学の基礎の基礎から学びなおしたほうが良いよ。知らないことは恥ではないから、きちんと教えてもらってから意見を述べるべきだよ

もうちょっと法律勉強してかかんとあかんよ！

バックラッシュ1
産経クオリティ

音喜多駿参議院議員を差別主義者だというなら、産経新聞の社説はどうなっちゃうのよ。

え、こんな理解不足も甚だしい記事、よく世に出せたな。この頭の悪さは度し難い。

最初から最後まですごくてびっくりしちゃった

！？
憲法制定当時は同性婚は想定されていなかったので、同性婚を否定も肯定もしてない。なので同性婚の規定がないからといって24条は14条違反というのは飛躍し過ぎでは😅

＞憲法２４条は、１４条違反ということになる。

あっ本当だ
まさか新聞のひとが理解できてないとは思わなかった。

単に２４条の読解ができないことによる詭弁。

物事の道理を理解することのできない保守反動勢力の負け犬の遠吠えを煮詰めたような社説。読む価値なし。

“それでは憲法２４条は、１４条違反ということになる。”

産経は可哀想なくらい馬鹿だな。

札幌地裁の「違憲」初判断、産経は第2社会面という扱いだった。社説も、らしさ全開。

はいはいって感じ。戸籍制度に基づく婚姻制度は、家族の形を規定することで人の生き方をも規定しそれにそぐわない人を排除するものだと思いますが、そんな話聞きたくないという人もいるよなと改めて。

ちょっとキモいなこれ。

これは何ですか？炎上目的？

権利擁護と法的保護は自分も別だと思う。で、これが今言われてる夫婦別姓にも絡むと思う。少なくとも子供を守るという点では同姓がいい。

【同性婚反対派】
＞婚姻制度は、男女の夫婦が子供を産み育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与える目的

え、これって子供を持たないor持てない男女を排除してるし、同性カップルで子供を産み育てる人もいるんだけど…
論理的な主張ではないなぁと思う🤔

>それでは憲法２４条は、１４条違反ということになる

😇🤪🤣
産経くおりてぃ

が社説で同性婚認める出した札幌地裁判決について発狂してますな。明白に同性婚に産経は反対してますな（産経新聞の飼い主の米国に喧嘩売るのかな？）。明日は原発再稼働認めない水戸地裁の今日の判決で発狂か。

<婚姻制度は男女を前提とし、社会の根幹を成す。それを覆す不当な判断だ>

その前提とやらがそもそも差別的だし、おかしいでしょって話

子供を作るかどうかは各夫婦の自由だし、子供を作れない体の人だって結婚できるのだから、結婚制度から同性愛者だけを排除するのは不当

24条と14条が矛盾か…頭硬いのかな。
判決文読んでないだろうね。
そしてそもそも憲法がなんたるかの理解も全く足りてないよね。
憲法改正の議論？何言ってんの。中卒？
お前の発言に目を疑うわ

ただ私はぶっちゃけどっちでもいいので、国民が憲法改正してまで同性婚を認めたいというのならば反対はしない。あくまで憲法改正前提で。

＞「両性の合意のみ」の両性を異性間と規定する以上、この解釈には無理がある。この矛盾を解消するためには、憲法改正を議論しなければならないはずだ。

解釈ではどうにでもならないレベル。

裁判官がおかしいと思う・・・
➤➤

全国紙の社説がこのレベルか…。ちゃんと判決の意味を専門家に確認してから書いた方がよかったのでは？残念ながら間違いだらけだわ。

家父長制度推進新聞。時代遅れ。さよなら新聞。

「婚姻制度は男女を前提とし、社会の根幹を成す」産経新聞のこれ、主張いうよりもはやただの願望じゃね？

記者ならせめて判決文読んでから書けよって思うし読んでこれなら国語能力の不足。まだ生理的に無理だからって意見の方がわかるわ。

判決を論評するのに法律家の意見聞かないで書いてるの？

大胆に大間違いΣ（ﾟдﾟlll）

「憲法２４条は、１４条違反ということになる。」

判決に対する主張というか、産経新聞の婚姻制度に関する見解して見ないととてもとても見れた代物じゃない。
文字数の制約があるにしても、裁判の検討内容ガン無視の主張繰り広げられてもねぇ。

1世紀前のパラダイム

産経新聞は、本判決について、「耳を疑う」、「それでは憲法24条は、14条違反ということになる」から「矛盾を解消するためには、憲法改正を議論しなければならない」と主張。

子供をつくる気がない、欲しくても授かれない夫婦は法的保護の外か？同性婚を認めるかどうかは社会が同性愛者を認めるかどうかという単純なもの。同性愛への嫌悪感で理論を後付けしてるだけだな。流行りの女性蔑視もこういう輩の価値観から来てるんだろう。

この記事には、大きな誤りがあります。それは同性婚への賛否と関係なく、判決を正しく理解せず、憲法の基礎的考えに対する誤った考えに基づくものです。けしてだまされてはいけません。

偏見と因習的価値観にとらわれた内容だ···
選択的夫婦別姓にも反対している唯一の新聞社だから驚きもしないが···
この新聞社内ってどんな世界なのだろう？明治時代にタイムスリップしちゃえばいいのに。

婚姻制度は男女を前提とし、社会の根幹を成す。←え？そうなの？

早速のバックラッシュはやはり産経からかー。

Oo｡(●´Д`● )y-~~~
これ書いた記者、判決文読んだのけ？

24条は、許嫁のような婚姻における家制度を否定する趣旨で、「両性の合意『のみ』」とは、他人の同意は不要という意味。

同性婚を想定していない条文だから、異性婚のみが婚姻、という趣旨ではない。

頭悪すぎてびっくりする。

憲法２４条が憲法１４条違反は大草過ぎる

「婚姻制度は、男女の夫婦が子供を産み育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与える目的がある。社会の自然な考え方だ」
本気で言ってんのか
ならデキ婚以外で婚姻届出せるのがおかしいだろ

憲法24条が大好きな産経新聞は、眞子さまと小室さんの結婚を速やかに認めるべきであるという社説を速やかに公表してくださいね。

今回の判決をdisる一部界隈と同じ論理でくるとは。社説は社を代表する意見なので執筆者を明かさないのが鉄則だけど、これは誰が書いたのか知りたい

婚姻制度を理解しない判決だ、と批判するにしても、まず自分(筆者)が判決内容を理解してない、至極テキトーな駄文。
↓

この記事書いた人、判決文読んでいないのかもしれない……。保守派の人ってPDF読むの苦手なのかな。まあ40枚くらいあったもんな。

偏見まみれ

>

専門家でもない自分でも、今回の判決の意義は憲法学上の説を裁判所が認めたことだと理解できる。→

こういう記事を書いてしまう記者は、今まで何を見聞きしてきたのだろう？

社会の進歩に適応できない産経「新聞」は、滅びの道をたどるしかない。

あらま、判決文を読まずに書いたの
？それとも理解できなかったの？同性婚が認められないことが憲法14条違反である、ということ、イコール24条は14条違反、とはならないよ。相反するものではないでしょう。論理的に。判決文をよく読みましょうね。とほほ。

「憲法２４条は、１４条違反ということになる。」！？そんなバナナ

「社会の自然な考え方だ」ってだいぶ苦しいな 笑。アップデイトよろしく。

産経の公式アカウント

このレベルの頭の持ち主が社説書くって産経新聞は大丈夫なの？なんで矛盾してないから憲法学者とかに聞けばいいのに

産経新聞によれば、憲法第24条は同性婚を排除する趣旨ではないと解すれば、同条は憲法第14条に違反することになってしまうというのです。何度読んでもこの論理がさっぱりわかりません。誰か解説お願いします

産経が同性婚に否定的なのは構わないけれど，日本語読解，論理がヤバいのは問題。「憲法２４条は、１４条違反ということになる。」「この矛盾を解消するためには、憲法改正を議論しなければならないはずだ。」

新聞社がこのような社説を載せてしまうのか
見出しを【主張】としているから単にお気持ちの表明なんだろうけど、勘違いする人もいそう
それが狙いなんだろうが

『それでは憲法２４条は、１４条違反ということになる』

さすがサンケイ…世の中の流れから取り残されているようだ…

改憲論者が法解釈を理解できていないといういつもの事例

産経新聞は今日も平常運転。

「婚姻制度は男女を前提とし、社会の根幹を成す」「婚姻制度は、男女の夫婦が子供を産み育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与える目的がある。社会の自然な考え方だ」アイルランドの同性婚の議論の時にも見たが、やたらこういう時「自然な考え方」と言いたがるのよね

『札幌地裁は賠償請求を棄却しながらも、同性婚を認めないのは法の下の平等を定めた憲法１４条に反すると「違憲」判断を示した。耳を疑う。』

とあり、
『それでは憲法２４条は、１４条違反ということになる。２４条について判決は「同性愛者が営む共同生活に対する

男女の夫婦が子供を産み育てながら共同生活を送る関係に法的保護を与える目的がある
>子なし夫婦の立場やいかに？
あと同性婚の方が養子とられて、でも成立しません？

同性婚の裁判の記事をざっと読んでたんだけど、こんな主張を許す産経新聞は最低最悪ですね。全ての人がその人らしく生きる道を閉ざす社会は滅びるだけです。

論説記事を書く前に学部生の1年次からやり直してくる必要だありそうだな。

正直この解釈はちょっと無理があると思う。

まさに、ストンと腑に落ちる記事です。
全くもって、正論だと思います。

考察が雑すぎる。24条が異性婚についての規定なら、何の権利も与えない事を14条違反としても齟齬は発生しない。産経はこの程度の社説しか書けない程人材がいないのか？アレが上級解説委員だったのも頷ける。

え、誰？

ならないでしょ。

＞それでは憲法２４条は、１４条違反ということになる。

24条についてそのように硬く読むべきだとすると9条の読み方はどうするのか問題に直面するような。

「憲法24条は、14条違反ということになる」。なんじゃこりゃと思ったが、要するに「判決のような14条の解釈は、24条の文理と矛盾する」という意味のようだ。24条の解釈じたい議論があるのだが。

早速のことで想定内だが、これだけ論拠の乏しい差別発言の主張を放てるとは、やはりというしかない

何故、同性婚でも異性婚でも結婚にこだわるのか理解できない。わざわざ自ら法律で縛りつける。一度、縛りつけたら解かなきゃならない時の恨み憎しみは激しく消耗する。事実婚でいい。ルールさえ決めれば。