【 所掌事務を定めたに過ぎない条文が閣議決定の根拠になるはずはない

所掌事務を定めたに過ぎない条文が閣議決定の根拠になるはずはない。

野村氏
安倍元総理の国葬を内閣の閣議決定だけで出来るという最高裁の判決、内閣府設置法の規定があるので 法律違反ではない

内閣府設置法は 内閣の を定めているもので を定めていないので で国葬儀を行う根拠になりません

【 所掌事務を定めたに過ぎない条文が閣議決定の根拠になるはずはない

【 所掌事務を定めたに過ぎない条文が閣議決定の根拠になるはずはない

国葬を行う際のきっちりとした法令なり規定が無いからだろ。

【 所掌事務を定めたに過ぎない条文が閣議決定の根拠になるはずはない
よく読め

野村修也氏
「国葬が、内閣の閣議決定だけで行う事になっている」
岸田総理は、内閣府設置法の規定を根拠に、閣議決定で国葬を実施できると発言されていますが、内閣府設置法に、国葬を閣議決定で実施できるとは規定されていませんよ！

「所掌事務を定めたに過ぎない条文が閣議決定の根拠になるはずはない」
これが全てでこれ以外にはない。つまり「天皇の大喪の礼」の根拠はあるが「国葬」の根拠はないことになる。読売も産経も「贔屓の引き倒し」だ。

ここに詳しく書いてあります。
政府答弁まとめ
① 国葬儀について、「法令上の根拠」はないが、閣議決定を根拠として「国の儀式」として「内閣の行政権」に含まれる。

② 内閣府設置法の「内閣府の所掌事務」として、「国の儀式に関する事務」が明記されている。

cf.
（2022年9月24日）

【 所掌事務を定めたに過ぎない条文が閣議決定の根拠になるはずはない

今後も後を引きそうですねぇ…

所掌事務を定めたに過ぎない条文が閣議決定の根拠になるはずはない

岸田内閣は を閣議決定だけで行い得る法的根拠として 4条3項33号の国の「儀式に関する事務」の規定を挙げているが 内閣府設置法は「内閣の権限」を定めているものではなく 閣議決定によって国葬儀を行う根拠にはならない！

【 所掌事務を定めたに過ぎない条文が閣議決定の根拠になるはずはない
😡🔊

が「 実施には国会の関与求められる」と見解をまとめたが、 にとっては、非常に都合が悪いのだろうなw

所掌事務を定めたに過ぎない条文が閣議決定の根拠になるはずはない

安倍の信奉者たちは明らかなミスリードを真に受けるおバカさんばかり。

国葬と内閣府設置法
「逐条解説」をめぐる
読売・産経報道のミスリード
- 郷原信郎
｜ 朝日新聞社の言論サイト

「9月8日の閉会中審査の前後に、(…)内閣府の「内部文書」に基づき、「所掌事務」を規定する内閣府設置法が「国葬儀」の法的根拠であるかのように述べるミスリーディングな報道が行われた。」

この記事だと思う (=^ ◡ ^=)

どちらにしても、国民の反対多数のまま閣議決定だけで国費を使う国葬を強行することには問題があると思いますよ。

所掌事務を定めたに過ぎない条文が閣議決定の根拠になるはずはない

あなたが国葬儀賛成という事は理解しました。個人の事由です。

ただ議会制民主主義の日本に於いて閣議決定だけで物事が決まる事に問題が有る事はご認識下さい。
自民党改憲案の緊急事態条項と同じ独裁です。

国葬と内閣府設置法「逐条解説」で読売・産経報道がミスリード

コンメンタールでは、仮に将来吉田国葬同様の「国葬儀」が行われる場合にどこの省庁がやるかきていしているだけ。
「総理府が担っていた機能を、内閣府が担う」として、内閣府の役割であることを規定しているに過ぎないので、国葬の法的要件を定めたものではない。

【 所掌事務を定めたに過ぎない条文が閣議決定の根拠になるはずない

国葬の法的根拠について「事務分掌」についての規定に過ぎない内閣府設置法を持ち出していると、弁護士の解説。

「内閣府設置法コンメンタール（逐条解説）」と題する内閣府の「内部文書」が、あたかも岸田首相の「内閣府設置法が根拠」という説明を裏付け、国葬を閣議決定で行い得るかのように報じた読売と産経の記事。当の内閣府の見解は？ そして、両紙の報道の問題点とは。。。

「内閣府の内部文書が極めて不正確に報じられ、あたかも内閣府設置法が「国葬儀」実施の法的根拠になるかのような誤解を与えることは、間近に迫った安倍元首相の国葬儀をめぐる議論や、それが実施された場合、内閣の責任を問う国会での議論にも少なからぬ影響を与える」

とても理解しやすい良記事。
「内閣府設置法が『 』の実施の法的根拠になる」と吹聴する意見をよく目にするが、その誤解を丁寧に解説してくれています。
皆さん一度目を通した方がいいです。

もはや永遠の炎上ネタとして、批判という形で永久に悼んで欲しいという歪んだ愛情にしか思えん。ええと、ところで死んだ奴、なんて名前だっけ…？

下記の記事について思うところを書いてみる。

これだけ不透明なんだから、国葬じゃなくて黒葬にしたらいい。

今回のことを巡る法関係で最も腑に落ちた記事はこれかな。これ読む限り一番おかしいのは政府の答弁では。

違います。
法的根拠が無い事の証拠資料で有った物を、いまさら法的根拠として使っていたからお知らせしただけです。

国葬と内閣府設置法「逐条解説」をめぐり読売・産経報道がミスリード

言い訳とは？
法的根拠が無い証拠として使われた内部資料を、法的根拠としてドヤ顔で使ってたのでお知らせしただけです。
国葬と内閣府設置法「逐条解説」を読売・産経報道がミスリード

それを内閣府側が否定しています。
国で葬儀をやる時には今後内閣府が取り仕切る事になるだろう、という意味ですよ？
「大喪の礼」に相当する根拠法があれば、の前提です。

原口議員が内閣府に問合せ済みです。

詳しく書かれています。
↓

法的根拠を理解する上でも、しっかりと読んでおきたい❣

【国葬賛成の皆様へ】
はい、あなたがたの法解釈は間違い！
ざんねんでした！！

直近の記事によれば内閣府担当者は「法的根拠にはならない」と説明しています
この発言は事実確認できるようにしてほしいですね

＞内閣府設置法は…(中略)…所掌事務を定めた法律である。国事行為以外に閣議決定によって「国の儀式」が行われることの根拠となるものではない

「内閣府設置法は内閣府の所掌事務を定めた法律である。『国の儀式』については、吉田元総理の国葬儀が行われ、その事務を総理府が担当した実績があることからそのような儀式が仮に行われるとすれば今後は内閣府が担当することになる」充分やないか。郷原信郎の必死な屁理屈。

内閣設置方法は知らんすね。語感的に壮大な感じしますね。
(認知度とは)

それと内閣府設置法については、あくまで国葬を行う場合は「内閣府が取り仕切る」以外の根拠にはなりません。
原口議員が確認済です。

不法行為を正当化する報道機関って反社会的組織の広報誌みたいなものだね
今回の似非国葬が不法判定されたら幇助罪だ

内閣府設置法は、中央省庁再編によって
内閣府が設置された際に
内閣府の所掌事務を定めた法律である
「国の儀式」については、憲法7条の
国事行為に関する事務を所掌するほか
吉田元総理の国葬儀が行われ、

ここ最近「いやいや、そんな解釈無いだろう」と疑って調べると郷原信郎さんがわかりやすく解説してくださっているのを見つける。

について「内閣府設置法などという「法的根拠」になり得ない法律を持ち出していくら誤魔化そうとしても、実際には、「法令上の根拠」はないというのが厳然たる事実であり、結局のところ、「内閣の行政権の行使として行う」ということでしかない」

マスコミとしての矜持を毀損するものではないだろうか。政府に追随する言葉遊び的でひどい。間違った認識を提供しては駄目だろう。

国葬と内閣府設置法
「逐条解説」をめぐる
読売・産経報道のミスリード
- 郷原信郎
｜ 朝日新聞社の言論サイト

いくつかのアカウントが「内閣府設置法が国葬の根拠となるわけ」を図入りでツイートしていた。じつはその「説明」は信用に値しないものだった。

《「内部文書」によって岸田首相の説明が裏付けられた】との記事の「内部文書」の「その記載」がない。「国葬儀」を３日後に控え、この記事を、産経新聞はどうするのか？